Решение от 24.11.2020 по делу № 2-2833/2020 от 16.09.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Аракелян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес группа» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес группа» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 52600 рублей, неустойки в сумме 109980 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафных санкций, судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 17000 рублей, почтовых расходов в размере 190,27 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2020г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль AUDI Q5, г/н №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля VOLVO XC70, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая Бизнес группа» полис МММ №.

07.02.2020г. истец подал в АО «Страховая Бизнес группа» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

12.02.2020г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства AUDI Q5, г/н № и выплата страхового возмещении должна была произведена в срок до 27.02.2020г., то есть в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления к рассмотрению.

В свою очередь со стороны АО «Страховая Бизнес группа» страховая выплата была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ в размере 23900 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, г/н №.

20.05.2020г. ФИО1 в адрес ответчика направил претензию о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также оплате расходов, понесенных на оплату юридических услуг и почтовых расходов в сумме 2190,27 рублей, однако со стороны ответчика данная претензия была оставлена без исполнения.

07.07.2020г. истец направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращения с просьбой обязать «АО «Страховая Бизнес группа» произвести выплату страхового возмещения.

24.07.2020г. истцу поступило уведомление о приостановлении рассмотрения его обращения в связи с проведением по данному обращению независимой экспертизы.

05.08.2020г. финансовым уполномоченным ФИО3 было вынесено решение и прекращении рассмотрения обращения ФИО1, ввиду того, что проведение независимой технической экспертизы не возможно в связи с недостаточным предоставлением документов со стороны истца.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Акцепт» для проведения экспертизы и согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составила 76500 рублей, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 52600 рублей.

Кроме того истец просит взыскать неустойку за период с 28.02.2020г. и по день выплаты страхового возмещения 19.03.2020г. в размере 15300 рублей из расчета полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5, г/н № в размере 76500 рублей х на 1% от страхового возмещения х 20 дней просрочки.

Более того просит взыскать неустойку за просрочку ненадлежащего исполнения обязательств по страховой выплате в полном объеме за период с 20.03.2020г. по 16.09.2020г. в сумме 94680 рублей.

Также истец считает, что со стороны ответчика ему были причинены нравственные страдания и просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафные санкции в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что решение об ремонте автомобиля принадлежащего истцу до обращения к финансовому уполномоченному было вызвано необходимостью его дальнейшей эксплуатации.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая Бизнес группа» не явился, согласно ранее поданным возражениям просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на основании заключения ООО «Апэкс Груп» № от 13.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, г/н Н001ВМ6ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в связи с чем 19.03.2020г. на счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере 23900 рублей, в соответствии с указанным заключением.

Более того считает, что со стороны истца не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом при обращении к финансовому уполномоченному не было представлено достаточно документов для рассмотрения его обращения, а также не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль AUDI Q5, г/н №.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз.10,11 п. 2 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи, с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках имевшего места спора между ФИО1 и «АО «Страховая Бизнес группа» по вопросу недостаточной выплаты страхового возмещения, потребитель – ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 с требованием о взыскании с «АО «Страховая Бизнес группа» доплаты страхового возмещения в размере 55200 рублей, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.08.2020г. № У-20-95987/8020-009 было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ, в виду того, что со стороны ФИО1 в распоряжение финансового уполномоченного не был предоставлен для осмотра с целью проведения экспертизы для установления реального размера причиненного ущерба автомобиль AUDI Q5, г/н №, а также со стороны заявителя небыли предоставлены в полном объеме цветные фотоматериалы поврежденного транспортного средства, что повлекло за собой невозможность проведения финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, а проведение указанной экспертизы по представленным со стороны заявителя документам является невозможным.

Суд, считает, что в виду того, что со стороны истца были совершены действия по проведению ремонта спорного автомобиля до разрешения спора со страховой компанией, так как и не предоставление финансовому уполномоченному полного пакета цветных фотоматериалов поврежденного транспортного средства, что в совокупности повлекло за собой принятие финансовым уполномоченным вышеуказанного решения, то есть именно истец создал те условия при которых возникший между ним и страховой компанией спор не мог быть рассмотрен финансовым уполномоченным.

Более того, в материалах искового заявления не содержатся доводы истца, опровергающие выводы финансового уполномоченного положенные в основу принятого им 05.08.2020г. решения, в связи с чем, суд считает, решение финансового уполномоченного ФИО3 от 05.08.2020г. № У-20-95987/8020-009 о прекращении рассмотрения ФИО1 полностью обоснованным и законным, что в рассматриваемом случае, является основанием считать, что досудебный порядок разрешения спора между истцом и ответчиком согласно положениям п. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. не является соблюденным, что влечет за собой оставление судом без рассмотрения данного искового заявления согласно требования ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222,224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░