Решение по делу № 8Г-29612/2024 [88-26540/2024] от 19.09.2024

УИД 33MS0№-48

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2024 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрела гражданское дело по иску ООО "Фабула" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1185/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32947,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1188,43 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого заемщику (ответчику) была предоставлена сумма займа в размере 13179 рублей под 1% в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по договору займа ООО МКК "Каппадокия" исполнило, выдав заемщику денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 947 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 188 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит свою позицию по делу и доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, оспаривая представленные в материалы дела доказательства, а также указывая, что суд не проверил факт заключения договора в электронной форме.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Каппадокия" и ФИО1 был заключен договор займа N 4229317, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 13179 руб. под 1% в день, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору займа не превышает 1 процент в день (365 % или 366 %) в год.

Неустойка по договору (п.12) установлена в размере 20% годовых и соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Факт подписания ФИО1 договора в электронном виде с использованием смс-кода подтвержден скриншотом доставки текстовых сообщений ФИО1 на номер «79671716545» был одобрен займ и прислан код для подписания договора займа № в личном кабине 300399 (л.д.53).

Договор подписан электронной подписью, в качестве заемщика указан ФИО1, указаны его паспортные данные и адрес места регистрации.

Факт передачи ООО МКК «Каппадокия» ответчику денежных средств подтверждается копией расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

При заключении договора потребительского займа ФИО1 выразил согласие на оказание услуги включения его в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая. За присоединение к договору добровольного коллективного страхования клиентом вносится плата в размере 1 100 рублей (сумма страховой премии), которая по просьбе последнего удерживается обществом из суммы займа, в связи с чем, сумма займа на карту заемщика осуществляется за вычетом суммы страховой премии (л.д.30,36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 простой электронной подписью подписал заявление на предоставление услуги "Будь в курсе", тем самым выразил свое согласие на подключение услуги. Согласно заявлению на предоставление услуги клиентом вносится плата в размере 79 руб., которая по просьбе последнего удерживается обществом из суммы займа (л.д.35).

Таким образом, на банковскую карту клиента перечислена сумма займа в размере 12000 рублей за вычетом вышеуказанных суммы страховой премии и суммы услуги, которые оплачиваются обществом по поручению клиента из суммы выданного займа при заключении договора.

Факт принадлежности ФИО1 указанной карты, подтвержден ответом АО «Тинькофф Банк» на запрос мирового судьи (л.д.54).

Таким образом, ФИО1 получены денежные средства посредством выбранного способа в личном кабинете на сайте займодавца. Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что предоставленные ООО МКК "Каппадокия" персональные данные полностью идентифицируют ФИО1 Сведений о том, что паспорт, которым ФИО1 был документирован, телефон были утрачены, либо его персональные данные стали доступны третьим лицам, не представлено

Согласно п. 2 договора займа срок возврата займа составляет &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно п.6 договора возврат сумма займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок указанный в п.2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 17 132,7 рублей, из которых 13 179 рублей - сумма займа и 3 953,70 руб. - сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Пунктом 13 договора займа установлено право кредитора на уступку права требования по данному кредитному договору в пользу третьих лиц.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнил, задолженность до настоящего времени им не погашена, платежи не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу (л.д.18-20)

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 947,50 рублей, из которых: 13 179 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 18 952,64 рубля – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 815,86 рублей - пени (л.д.28-29).

Данный расчет был проверен мировым судьей, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания задолженности по договору займа в заявленном размере.

При этом суд учел, что сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом и штрафных санкций в размере 19 768,50 рублей (18 952,64 + 815,86) соответствует условиям заключенного договора, процентная ставка не превышает предельного значения (полуторакратное ограничение начисляемых процентов по договору займа, заключенного на срок до года), установленного Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (ч.24 ч.5) на день заключения договора займа, что в данном случае составляет сумму 19 768,50 рублей (13179 х 1,5).

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о не предоставление суду оригиналов документов о заключении договора займа, суд указал, что представленные суду копии документов, подтверждающие условия выдачи займа и фактическое его предоставление, отвечают требованиям, установленным статьями 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошиты, заверена подписью представителя истца и печатью. Ответчиком не представлено копий документов, которые бы отличались по содержанию от предоставленных копий, в связи с чем требовалось бы исследование оригиналов документов. При этом судом принято во внимание факт заключения договора в электроном виде.

    Также отклонены и доводы жалобы о об отсутствии правомочий у ООО МКК «Каппадокия» в сфере микрофинансирования, поскольку опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы ответчика указал, что при заключении договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заемных обязательств. Принимая на себя обязательства, заемщик ФИО1 принял и риски, связанные с изменением материального положения, и наличие у заемщика ФИО1 множества иных кредитных обязательств не освобождает его от обязанности погашения вышеуказанного займа. При этом, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его невозможность отказаться от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом.

Также у истца не имелось оснований для определения показателя долговой нагрузки заемщика по статье 5.1 Федерального закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ, поскольку данные положения введены Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 601-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и действуют с 01 января 2024 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права и в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с судебными актами ввиду иного толкования им спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу судебных актов.

Таким образом, доводы жалобы не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 6 мая 2024 года и апелляционное определение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 июля 2024 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Лактюхина В.И. - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова