Решение по делу № 2-7039/2022 от 29.08.2022

Дело№2-7039/2022

                                                             РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

05 декабря 2022    года                                                            г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова ФИО4 к ПАО Банк «Траст» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маликов А.В. уточнив заявленные требования, обратился в Щелковский суд с указанным иском к ПАО Банк «Траст» указав в обоснование исковых требований, что 24.09.2009 года в <данные изъяты>, им была утеряна барсетка, где находился его паспорт серии №, выданный <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № Вместе с паспортом были украдены также водительское удостоверение и ключи от квартиры. 03.10.2009 после безуспешных поисков, истцом было подано заявление об утрате паспорта в <данные изъяты>, одновременно было написано заявление в милицию. После этого, истцу 27.11.2009 года в <данные изъяты> был выдан новый паспорт серии №, код подразделения №. По достижению 45-летнего возраста, 24.10.2015 года истцу также в <данные изъяты>, был выдан новый паспорт, серии №,, код подразделения №

В октябре 2011 года после получения отказа в получении кредита истец узнал о том, что на нем числятся не погашенные кредиты в банках, в том числе в ПАО Банк «Траст» полученные по утерянному им в 2009 году паспорту, в котором был изменен адрес его регистрации на Ленинградскую область, а также в паспорте была переклеена его фотография с изображением другого мужчины. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 04.02.2022 года после блокировки счета зарплатной карты истца он узнал, что в отношении него мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с него денежных средств по кредиту в ПАО Банк «Траст», который он не брал. После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с иском к ответчику за восстановлением своих прав, с учетом уточнения просит суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № заключенный между ПАО Банк «Траст» и Маликовым ФИО5 и применить последствия недействительности такой сделки.

Обязать ответчика направить соответствующую информацию об удалении кредитной истории, оформленной на его имя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N № из бюро кредитных историй и других организаций по месту нахождения указанной информации, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме Дополнительно пояснил, что упомянутый оспариваемый договор от имени истца заключило неизвестное лицо, возможно воспользовавшись утерей истцом паспорта, поскольку такой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № с ответчиком он не заключал, не подписывал и денежных средств в кредитном учреждении не получал. При этом, рукописные записи, подписи на банковских документах кредитного учреждения выполненные от его имени, то есть в заявлении (анкете) на предоставление и выдачу кредита, а также в расписке о получении карты и ПИН кода, подтверждающего факт получения якобы истцом кредита, выполнены не истцом, а другим, неизвестным лицом, поскольку истец не уполномочивал когда-либо кого-либо заключать кредитный договор и получать вместо него денежные средства. При разговоре с сотрудником безопасности банка после возбуждения уголовного дела по его заявлению, его заверили, что вся задолженность будет снята, после чего звонки от коллекторов прекратились, и о том, что задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена он узнал только после блокировки его банковской карты в феврале 2022 года в связи с выдачей судебного приказа по заявлению ООО «ЭОС», которому ПАО Банк «Траст» уступил долг по оспариваемому кредитному договору, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ПАО Банк «Траст» в судебном заседании исковые не признал. На том, что подпись на банковских документах в заявлении (анкете) на предоставление и выдачу кредита, а также в расписке о получении карты и ПИН кода выполнены истцом не настаивал, в связи с чем, полагал назначение почерковедческой экспертизы нецелесообразным. Просил суд применить срок исковой давности, полагая его пропущенным истцом без уважительных причин, и отказать в иске в полном объеме по основаниям указанным в письменном отзыве на иск (л.д.58-60).

Представитель третьего лица - ООО «ЭОС» в суд не явился, извещен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор кредитования N № на сумму 130 000 руб. от имени Маликова ФИО6.

Из пояснений стороны ответчика, в суд за взысканием задолженности по кредиту Банк до 2019 года не обращался.

19.02.2019 года между ПАО Банк «Траст» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований по оспариваемому кредитному договору, которое впоследствии обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении истца, и который по его заявлению был отменен определением мирового судьи судебного участка №85 Ломоносовского района Ленинградской области от 04.02.2022 года (л.д.26).

Между тем, основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу предусмотрены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 указанной статьи).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представитель ответчика, полагая ПАО БАНК «Траст» не надлежащим ответчиком указал о том, что в результате заключения договора цессии к новому кредитору перешли все права и обязанности банка по оспариваемому кредитному договору, вместе с тем, положениями ст. 392.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга, и ст. 391 ГК РФ не допускает перевод долга (обязанностей) без согласия кредитора.

           Кроме этого, к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности Цедента, связанные с Кредитным договором, в данном случае в части предоставления Должнику денежных средств. В свою очередь сведений, о перечислении Банком кредитных денежных средств в сумме 130 000 рублей на счет истца, либо расписка в получении им денежных средств ответчиком суду не представлено, также как и сведений о внесении ежемесячных платежей по кредиту.

В материалы дела ответчиком представлены копии утерянного в 24.09.2009г. паспорта Маликова А.В. серии № и водительского удостоверения с измененным адресом регистрации истца и фотографией иного лица. Заявление об утрате паспорта подано истцом начальнику <данные изъяты> 03.10.2009 года (л.д.28).

13.11.2011 года ОД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое используя утерянный паспорт Маликова А.В. заключило кредитный договор в магазине <данные изъяты> в г. Санкт-Петербург и впоследствии скрылось, производство дознания было прекращено 09.12.2019 года на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, уголовное дело уничтожено 31.03.2021 года (л.д. 45).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно п. 1, 3 ст. 10 указанного Закона бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 160, 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор с ПАО Банк "ТРАСТ" истец не заключал и не подписывал, в связи с чем, указанный кредитный договор является недействительным (ничтожным).

При этом суд исходит из того, что факт совершения мошеннических действий третьего лица, выразившихся в заключении кредитных договоров от имени истца по его утерянному паспорту в том числе в других банках установлен, в том числе постановлением о в возбуждении уголовного дела, которое в последствии прекращено, в связи с чем, исковые требования в части признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №, применении последствия недействительности сделки и обязании ответчика направить соответствующую информацию об удалении кредитной истории, оформленной на имя истца по данному кредитному из бюро кредитных историй и других организаций по месту нахождения указанной информации подлежат удовлетворению.

На основании части 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В соответствии с частью 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

           Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о нарушении своих прав истцу стало известно 04.02.2022 года после блокировки его счета зарплатной карты в связи с вынесением мировым судьей судебного приказа о взыскании с него денежных средств по оспариваемому кредиту, который он полагал закрытым после возбуждения уголовного дела. В суд с исковым заявлением истец обратился 29 августа 2022 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1009 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца, применительно к которому Законом не предусмотрено возможности компенсации морального вреда.

Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим, поскольку истец в данном случае не является потребителем банковских услуг. Следовательно, в данном случае также не могут быть признаны обоснованными довода истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств нарушения личных неимущественных прав, по смыслу ст. 151 ГК РФ, истец суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК не представил.

Вина ответчика, при изложенных обстоятельствах, не установлена, доказательства причинения морального вреда истца действиями банка до установления факта недействительности сделки, отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

           Исковые требования Маликова ФИО7 – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № заключенный между ПАО Банк «Траст» и Маликовым ФИО8 и применить последствия недействительности такой сделки.

Обязать ПАО Банк «Траст» в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда, направить соответствующую информацию об удалении кредитной истории, оформленной на имя Маликова ФИО9    по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N № из бюро кредитных историй и других организаций по месту нахождения указанной информации.

В остальной части исковых требований Маликова Александра Валерьевича о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

        Председательствующий судья                 Разумовская Н.Г.