Решение по делу № 2-4937/2024 от 13.03.2024

    Копия                                                                          16RS0051-01-2024-005525-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 ноября 2024 года                                                   Дело №2-4937/2024

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

    с участием представителя истца Д.З. Хайруллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Ю.В. к акционерному обществу страховая компания "Армеец", Шаяхметову А.Р. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов Ю.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", Шаяхметову А.Р. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Шаяхметова А.Р., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Нефедова Ю.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан Шаяхметов А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в                                      АО СК «Армеец».

Истец обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. В заявлении просил выдать направление на ремонт.

Как указывает истец, 04.10.2023 истцом получено направление на ремонт №КАЗ ОС 43971-1 в ООО «Кузов Сервис». В направлении на ремонт указано и в ООО «Кузов Сервис» сообщили, что стоимость доплаты со стороны истца за ремонт составляет 534 031 рубль.

С данным решением истец не согласен, поскольку сумма доплаты не соответствует размеру ущерба согласно Единой методике.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 964 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31.01.2024 №У-23-131605/5010-005 требования Нефедова Ю.В. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" в пользу Нефедова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 315 300 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК "Армеец" сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 315 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, с АО СК "Армеец" и Шаяхметова А.Р. в солидарном порядке взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 649 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 840 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО1.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с АО СК "Армеец" и Шаяхметова А.Р. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 649 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 840 руб., взыскать с АО СК "Армеец" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

    Представитель истца в судебном заседании утоненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях участвовал, иск не признал.

Ответчик Шаяхметов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, ранее представил письменные объяснения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Шаяхметова А.Р., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Нефедова Ю.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Нефедова Ю.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2023 Шаяхметов А.Р. признан виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначение административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, виновным в ДТП является Шаяхметов А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец».

11.09.2023 истец через представителя обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении представитель истца просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр РРТ – <данные изъяты> Казань».

12.09.2023 АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

27.09.2023 АО СК «Армеец» признав заявленное событие страховым случаем отправила истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Кузов Сервис» (<адрес изъят>).

Согласно направлению на СТОА лимит ответственности АО СК «Армеец» составляет 400 000 рублей, размер доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства составляет 534 031 рубль.

05.10.2023 истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о несогласии с выданным направлением на СТОА ООО «Кузов Сервис» и доплатой за восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, истец просил выдать направление на СТОА ООО «Кузов Сервис» (<адрес изъят>) в сумме, определенной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

АО СК «Армеец» письмом от 03.11.2023 уведомило истца об отсутствии оснований для выдачи направления на СТАО официального производителя марки <данные изъяты>, поскольку транспортное средство, <дата изъята> года выпуска, на момент рассматриваемого ДТП (25.04.2023) не находилось на гарантии. Кроме того, АО СК «Армеец» сообщило, что выполнило свои обязательства путем выдачи направления на СТОА ООО «Кузов Сервис» (<адрес изъят>В), для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную истцу необходимо обратиться в АО СК «Армеец» с целью подписания соглашения.

16.11.2023 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО СК «Армеец» письмом от 15.12.2023 уведомило истца о том, что для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную истцу необходимо обратиться в АО СК «Армеец» с целью подписания соглашения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31.01.2024 №У-23-131605/5010-005 требования Нефедова Ю.В. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" в пользу Нефедова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 315 300 рублей.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено АО СК «Армеец» 11.09.2024, что подтверждается платёжным поручением <номер изъят>.

При этом решением Кировского районного суда г. Казани от 11 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований Нефедова Ю.В. – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024 года решение Кировского районного суда г. Казани от 11 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.01.2024, составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа согласно Единой методике – 446 700 руб., с учетом износа –        315 300 руб., стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 934 700 руб.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», составленное по заказу Финансового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике.

Финансовый уполномоченный с учетом обстоятельств рассматриваемого дела также пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» соответствует требованиям закона.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Калужское экспертное бюро», сторонами не представлено.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего либо по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует и представленного в материалы дела направления на ремонт лимит ответственности страховщика указан в размере 400000 руб., стоимость доплаты - 534031 руб.

В обоснование указанной суммы страховой организацией представлен заказ-наряд ООО «Кузов-Сервис» от 26 сентября 2023 года № КС00010039, согласно которому стоимость ремонта составила 934031 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, определенная экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, составила без учета износа заменяемых деталей 446700 руб., с учетом износа - 315300 руб.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая возмещению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как ранее упомянуто, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Нефедову Ю.В., превышает 400000 руб., между тем размер доплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не был согласован.

Приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому такая стоимость ремонта составила 446700 руб., то есть свыше лимита ответственности страховщика, суд отмечает, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт (в том числе согласования всех условий направления на ремонт) сумму свыше 400000 руб., потерпевший оплачивал бы за свой счет.

Доказательств того, что предлагаемая в направлении на ремонт потерпевшему сумма доплаты в размере стоимости ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика (534031 руб.), определена с учетом положений упомянутой Единой методики, страховщиком не представлено, в то время как по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу станции технического обслуживания автомобилей, где должен быть осуществлен ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможного размера доплаты.

Как следует из материалов дела и указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024 года, в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок, поскольку не согласовала при выдаче потерпевшему направления на ремонт размер необходимой доплаты.

В этой связи то обстоятельство, что АО «СК «Армеец» выдало направление на ремонт, однако транспортное средство Нефедовым Ю.В. не было передано для ремонта на предложенную страховщиком станцию технического обслуживания автомобилей, не является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности по предоставлению страхового возмещения в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО СК «Армеец» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, принимая во внимание результаты экспертизы финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о довзыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 84 700 руб. (400000-315300).

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 964 000 руб., с учетом износа – 858 800 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено. Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

При этом на основании выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу Финансового уполномоченного о стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа, равной 446 700 рублей, с учетом износа - 315 300 рублей, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., то есть 46 700 рублей (446700-400000) оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты в размере 46 700 рублей подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Следовательно, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля, общий размер убытков, подлежащий взысканию с АО СК «Армеец» в пользу истца, составляет в размере 517 300 руб. (964000-400000-46700), с ответчика Шаяхметова А.Р. - убытки в размере 46 700 рублей (446700-400000).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить и взыскать с АО СК «Армеец» размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 200 000 руб.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма убытков составляет разницу между рыночной стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы убытков в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика АО СК «Армеец» в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 520 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по первоначально заявленным требованиям к Шаяхметову А.Р., следовательно, с ответчика Шаяхметова А.Р. в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям государственная пошлина в размере 1 601 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Нефедова Ю.В. к акционерному обществу страховая компания "Армеец", Шаяхметову А.Р. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "Армеец" (ИНН <номер изъят>) в пользу Нефедова Ю.В. (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 84 700 рублей, штраф размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 517 300 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Шаяхметова А.Р. (паспорт <номер изъят>) в пользу Нефедова Ю.В. (паспорт <номер изъят>) убытки в размере 46 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 601 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "Армеец" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 09.12.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов