Решение по делу № 12-140/2015 от 26.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

         9 июня 2015 года                                                 г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Сибиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-140/15 по жалобе Кулешова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции Р. /номер/от /дата/ Кулешов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /сумма/ за то, что он в нарушение п. 9.7 ПДД РФ /дата/ в 10 часов 50 минут на /адрес/ управляя автомобилем /марка/ г.р.з. /номер/, двигаясь по полосе дороги, предназначенной для поворота направо (2.3, 5.15.1), осуществил движение в прямом направлении.

/дата/, то есть в установленный законом срок, Кулешовым Д.А. подана жалоба на указанное постановление.

В жалобе он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, так как он двигался по обозначенной полосе, то есть п. 9.7 ПДД РФ не нарушал, но не выполнил требования дорожного знака 5.15.1, и поэтому его действия подлежали квалификации по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, а состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в них нет.

Заявитель был извещен надлежащим образом и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность Кулешова Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.6 КоАП РФ, в котором содержатся его собственноручные объяснения о том, что при движении по полосе, предназначенной для поворота направо, он проследовал прямо, а также прилагаемой к протоколу видеозаписью данного правонарушения.

Свидетель Р., инспектор ДПС, суду показал, что Кулешов Д.А. сам факт нарушения не отрицал, и он выписал постановление о назначении ему административного штрафа, но затем тот отказался расписаться в графе, что не оспаривает наличие данного события и назначенное наказание, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении, к которому приобщил диск с соответствующей видеозаписью. Заявитель пытается ввести суд в заблуждение неверной трактовкой квалификации своего деяния, так как штраф по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ меньше на /сумма/.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они получены без нарушений закона, согласуются между собой, показания свидетеля Р. полностью соответствуют данным видеофиксации нарушения и прочим письменным доказательствам по делу, а потому не вызывают сомнений в достоверности и не опровергаются объяснениями Кулешова Д.А.

Доводы заявителя о том, что он нарушил требования дорожных знаков и разметки, а не правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, юридического значения не имеют, поскольку ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, которая применяется за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ.

При этом дорожный знак приоритета 2.3.1 обозначает пересечение со второстепенной дорогой, дорожный знак особого предписания 5.15.1 устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, а п. 9.7 ПДД РФ гласит, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Возражения Кулешова Д.А. сводятся к неверному толкованию положений ПДД РФ и КоАП РФ, а вседоводы его жалобы несостоятельны, так как направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица органа административной юрисдикции.

Порядок привлечения Кулешова Д.А. к административной ответственности соблюден, при составлении протокола права по ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены в письменной форме под роспись (л.д. 3-оборот, 4-оборот, 10, 11), нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении дела не допущено, его действия квалифицированы правильно. Постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Размер наказания избран в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, которое очевидно не является малозначительным, имеющихся в деле данных о личности нарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Следовательно, никаких предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы Кулешова Д.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции Р. /номер/от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кулешова Д.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Клинского горсуда                             Г.А.Анисимова