Решение по делу № 11-24/2020 от 21.07.2020

Дело № 11-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2020 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» к Фотеевой М. Н. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов,

по частной жалобе Фотеевой М. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 01 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 01 июня 2020 года с Фотеевой М. Н. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» к Фотеевой М. Н. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, в размере 15000 рублей (л.д. 158-159).

Не согласившись с указанным определением, Фотеева М. Н. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 01 июня 2020 года, в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность (л.д. 162-166).

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, СНТ «Отдых» является стороной по данному гражданскому делу, требования которого были удовлетворены решением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.01.2020 г., следовательно, оно вправе в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ обратиться с требованиями о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов с ответчика Фотеевой М. Н..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16.10.2019 г. постановлено: «взыскать с Фотеевой М. Н. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» задолженность по уплате целевых взносов за 2016 г. в размере 3000,00 руб. и пени в размере 3000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6400 рублей ( шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек)».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Отдых» для осуществления защиты своих интересов в рамках рассматриваемых правоотношений заключила с Александровой Н.М. договор № б/н от 20.07.2019 года по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов истца в судебных заседаниях, составление искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, осуществление правовой консультации, иные услуги. В приложении №1 указанного договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг (цену договора): заказчик оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 3000 рублей за составление искового заявления; 1000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов; 2000 рублей – за каждый день участия на предварительном судебном заседании (дни участия 30.09.2019, 14.10.2019 ); 3000 рублей – за день участия в судебном заседании (16.10.2019); составление возражений на апелляционную жалобу – 1 000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции – 3 000 рублей.

Факт несения расходов на представителя Александровой Н.М. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №27 от 17.03.2020 г. на сумму 15000 рублей и распиской о получении денежных средств Александровой Н.М. (л.д131, 132).

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 3 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взыскивая с Фотеевой М.Н. в пользу СНТ «Отдых» судебные расходы в размере 15 000 руб., мировой судья учитывал объем оказанных Александровой Н.М. юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости.

Суд не может принять во внимание довод Фотеевой М.Н. о том, что представитель истца, представляющий интересы СНТ «Отдых» в суде, состоит в трудовых отношениях с истцом, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено и строиться лишь на предположениях подателя жалобы.

Довод Фотеевой М.Н. об отсутствии полномочий у представителя истца для участия в судебных заседаниях и оказания другой юридической помощи основан на неправильном толковании нормы статьи 53 ГПК РФ, поскольку полномочия представителя истца Александровой Н.М. оформлены доверенностью, которая оформлена и выдана в установленном законом порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Указанные в частной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятым решением.

Иные доводы, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, частная жалоба Фотеевой М.Н. не содержит.

Поскольку мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы права, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 01.06.2020 года и удовлетворения частной жалобы Фотеевой М.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 01 июня 2020 года года оставить без изменения, частную жалобу Фотеевой М. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Кожухова