Решение по делу № 2-367/2024 от 09.01.2024

Дело №2–367/2024

    25RS0035-01-2024-000014-33

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                               04 марта 2024 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука Александра Михайловича к ПАО «Совкомбанк» о возмещении ущерба,

установил:

        Ткачук А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о возмещении ущерба, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием судебного спора по взысканию с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», истец понес убытки в виде оплаты юридической помощи адвоката, включая устные консультации на сумму 2000,00 руб., подготовку возражений, заявлений – на сумму 10000,00 руб., транспортные расходы в размере 120 руб. на поездки в суд в дни судебных заседаний, назначаемых в районном суде, и необходимостью поездки в судебный участок № в пгт. Шкотово, всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма понесенных расходов составила 12120,00 руб.; а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридической помощи адвоката, транспортные расходы на поездки в судебные заседания в Шкотовском районном суде, расходы на копирование документов, всего составили 18780 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика вследствие необоснованно заявленных требований, так в период судебных споров он испытывал морально-психологическое напряжение, страдал от бессонницы, перепадов артериального давления, поэтому размер компенсации морального вреда определяет в сумме 26325 руб. Просит взыскать с ответчика судебные расходы за период 2022 – 2023 гг. в общей сумме 30880 руб., компенсацию морального вреда в размере 26325 руб., и возместить уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 2300 руб.

         Истец Ткачук А.М в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, направил суду письменные возражения по иску, указав, что заявленные истцом требования не основаны на законе, поскольку по существу являются требованиями о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № 2-1339/2023 в Шкотовском районном суде Приморского края, а также с вынесением судебного приказа № 2-5319/2022 мировым судьей судебного участка № 97 судебного района г.Большого Камня и Шкотовского района, данные требования не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

        Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Судом установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ткачук А.М. был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 30,50%/30,50% годовых по безналичным/наличным, срок возврата кредита – до востребования. Был определен график возврата заемщиком кредита с начисленными процентами по частям (в рассрочку), однако заемщиком нарушались условия указанного кредитного договора о сроках возврата кредита, в связи с чем возникла задолженность, размер которой составил 432 046,78 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 247 941,28 руб., просроченные проценты – 153 505,50 руб., комиссии – 30 600 руб. Уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности по кредиту, направленное в адрес должника, было оставлено последним без ответа, задолженность не погашена.

         ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей).

         ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

        10.11.2022 мировым судьей судебного участка № 97 судебного района г.Большого Камня и Шкотовского района Приморского края был выдан судебный приказ о взыскании с Ткачука А.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 046,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 760,24 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк», однако впоследствии, в связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

         ПАО «Совкомбанк» обратился в районный суд в порядке искового производства с требованием о взыскании с Ткачука А.М. задолженности по кредитному договору № в размере 432 046,78 руб.

         Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

         Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.10.2023 №2-1339/2023 иск ПАО «Совкомбанк» к Ткачуку А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения по тем основаниям, что срок исковой давности по заявленным требованиям Банка истек в апреле 2021 года, а требования о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 432046,78 руб. с Ткачука А.М., заявлены за пределами срока исковой давности.

        Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

        Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Истец Ткачук А.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором заявил о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1339/2023 в Шкотовском районном суде Приморского края; истец понес расходы на оплату юридических услуг, ссылаясь, что у него отсутствовала возможность реализовать право на защиту своих интересов в суде без несения таких издержек; транспортных расходов на проезд в связи с явкой в суд, расходов на оплату копирования документов.

     Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

       Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

          Из разъяснений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

        Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

        При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

        Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

         Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба по существу являются требованиями о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1339/2023 в Шкотовском районном суде, по данному делу принят итоговый судебный акт.

         С учетом приведенного правового обоснования, такие требования не подлежат рассмотрению в порядке отдельного искового производства.

             Ст. 103.1 ГПК РФ предусмотрено право на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

        Ткачук А.М. также заявил о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе приказного судопроизводства, в связи с отменой судебного приказа №2-5319/2022 мировым судьей судебного участка № 97 судебного района г.Большого Камня и Шкотовского района по возражениям должника.

            Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

            В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 года № 378-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

        В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

         Следует также отметить, что к заявлению Ткачука А.М. не приложено доказательств несения заявленных расходов.

         Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 26325 руб., причиненного неправомерными действиями ответчика вследствие необоснованно заявленных требований о взыскании кредитной задолженности по истечении срока исковой давности, так как в период судебных разбирательств истец испытывал нравственные страдания, психологическое напряжение, страдал от бессонницы, перепадов артериального давления, суд исходит из следующего.

        По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.

         В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав должника, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

        На основании ст. 98 ГПК РФ истец просит возместить ему уплаченную государственную пошлину в сумме 2300 рублей. При подаче настоящего иска сумма государственной пошлины была исчислена истцом неправильно (2300 рублей), поскольку размер государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (как при подаче искового заявления неимущественного характера).

Уплаченные истцом за подачу иска 2000 рублей подлежат возврату истцу налоговым органом на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченные. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

         Исковое заявление Ткачука Александра Михайловича к ПАО «Совкомбанк» о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

         Возвратить Ткачуку Александру Михайловичу из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ (операция №) по чеку-ордеру через ПАО Сбербанк Приморское отделение №.

         Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 12.03.2024, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

    Судья                            А.В. Рогачева