Решение по делу № 33-73/2022 (33-4297/2021;) от 15.12.2021

дело № 2-2197/2021                                                                                                дело №33-73/2022

материал №13-3010/2021                                                                                              (33-4297/2021)

судья Николаева Л.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Якутск                                                                                                  10 января 2022 года

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., при секретаре Шестаковой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года по заявлению Некчигаева В.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым

определено:

В удовлетворении заявления Некчигаева В.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Предоставить Некчигаеву В.С. рассрочку исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 30 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Некчигаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору: должник уплачивает сумму, взысканную решением суда, по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно до изменения материального положения, начиная с даты вступления в законную силу определение суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

Некчигаев В.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года, указывая на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда по причине тяжелого материального положения, так как из-за заболеваний с декабря 2020 года находится на листе нетрудоспособности. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до улучшения материального положения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик Некчигаев В.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 30 марта 2020 года с Некчигаева В.С. взыскано в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 202 126, 85 руб., по процентам в размере 18 444, 93 руб., пени 1277, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5418 руб.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочке исполнения решения суда до улучшения материального положения, ссылался на затруднительное материальное положение в связи с болезнью.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, имеющих исключительный характер и препятствующих своевременному исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание трудное материальное положение заявителя, пришел к выводу о предоставлении Некчигаеву В.С. рассрочки исполнения решения суда по 3 000 рублей ежемесячно до изменения материального положения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Учитывая заявление должника о предоставлении отсрочки, представленные им доказательства, судебная коллегия, исходя из общеправового принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соглашается с определение суда первой инстанции в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, в силу изложенного нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления заявителю рассрочки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного дохода и имущества, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательств. Более того, заявитель не указал срок для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также не представил доказательств об улучшении его материального положения.

Таким образом, недостаточность денежных средств у должника не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом не учтено, что Некчигаев В.С. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда не просил, обратившись о предоставлении отсрочки, содержание которой составляет перенесение времени исполнения юридически значимого действия на более поздний срок.

Учитывая, что, предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд вышел за пределы заявленных требований, при этом оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения не имеется, вынесенное судом определение в части предоставления рассрочки исполнения решения суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в указанной части в связи с нарушением норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового определения об отказе в предоставлении рассрочки.

При этом судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы о незаконности отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не свидетельствуют о неправильном установлении судом обстоятельств дела, а также нарушении судом норм процессуального и материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не влияют, оснований для его отмены в данной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 08 ноября 2021 года в части предоставления рассрочки исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Некчигаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору: должник уплачивает сумму, взысканную решением суда, по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно до изменения материального положения, начиная с даты вступления в законную силу определение суда, отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Некчигаеву В.С. в в предоставлении рассрочки исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 30 марта 2021 года.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                        И.К. Холмогоров