Решение по делу № 33-13656/2024 от 16.07.2024

дело № 33-13656/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шуклиной Натальи Викторовны на определение Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2024 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-779/2024 (УИД: 66RS0051-01-2024-000295-33) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Шуклиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском, в котором просило:

- взыскать с Шуклиной Н.В. задолженность за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в размере 104253 рублей 77 копеек, пени – 9872 рублей 92 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела по указанному иску 14.05.2024 истец от исковых требований отказался, ввиду того, что произвёл перерасчет задолженности, а также учёл её частичное взыскание в рамках исполнения судебных приказов.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2024 отказ от иска принят, производство по гражданскому делу № 2-779/2024 прекращено.

В частной жалобе ответчик Шуклина Н.В. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Как следует из ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции правильно учитывал, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска изложен в соответствующем письменном заявлении, подписанном представителем истца Калус Е.А., имеющей соответствующие полномочия на основании выданной истцом доверенности (л. д. 99, 100).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены, известны и понятны.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к тому, что в рамках данного гражданского дела не был принят встречный иск Шуклиной Н.В. к ООО «Вертикаль» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возвращение встречного иска основанием для отказа в принятии заявления об отказе от первоначального иска не является, поскольку прекращение гражданского дела при отказе от иска не лишает ответчика в будущем возможности предъявить самостоятельные требования.

Принятие встречного иска, с учетом положений ст. ст. 137, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

В определении об отсутствии оснований для принятия встречного иска Шуклиной Н.В. в рамках данного гражданского дела (л. д. 89) суд правильно сослался на несоблюдение ею положений ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснил Шуклиной Н.В. право обратиться с отдельным иском к ООО «Вертикаль».

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для принятия встречного иска произведено в соответствии с правилами ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», из которых следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с определением о принятии отказа от иска представителя ООО «Вертикаль» и прекращении производства по данному гражданскому делу только ввиду возврата встречного иска ответчика, не указывает на то, что отказ от иска не мог быть принят и нарушал права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах реализация истцом его законного права отказаться от иска не ущемляет и не ограничивает права ответчика обратиться в будущем с самостоятельным иском о защите своих прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220, п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шуклиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева