Решение по делу № 2-3607/2018 от 11.04.2018

       Дело № 2-3607/18                                                 «01» октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

             председательствующего судьи                    О.В. Кудашкиной

             при секретаре                                               В.Н. Смирновой,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко Галины Николаевны к Симоненко Александру Алексеевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-401/2017 от 02 августа 2017 г. произведен раздел имущества между Симоненко Анной Александровной и ответчиком, за ответчиком признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес> в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании ответчик признал общим долгом супругов денежные средства в сумме 2 600 000,00 рублей, переданные истцом в долг Симоненко Анне Александровне и внесённые на ее лицевой счет с целью погашения кредитных средств, привлеченных для выкупа вышеуказанной квартиры по кредитному договору №0270090, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Симоненко А.А.

На 09 апреля 2018 г. задолженность ответчика перед истцом с учетом положений п. 3 ст. 39 СК РФ составляют 1 300 000,00 рублей.

16 января 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о добровольной уплате долга, но оно осталось без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 300 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700,00 рублей.

Истец Старченко Г.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д.81,83), судебная повестка получена представителем, корреспонденция получена лично, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца Минченков Василий Александрович, действующий на основании доверенности 78 АБ 5240553 от 01.10.2018г. сроком на один год, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал, что денежные средства, переданные истцом в долг Симоненко А.А., и потраченные на приобретение квартиры, которая является совместной собственностью супругов, подлежат взысканию в размере ? доли с ответчика.

Представитель истца и третьего лица Симоненко А.А.: Гнеушев Александр Иванович, действующий на основании доверенности 78 АБ 3651113 от 19.12.2017 г. сроком на три года (л.д.13, 26), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетврить.

Ответчик Симоненко А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.20-адресная справка), корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.86), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Симоненко А.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.21-адресная справка), корреспонденция поучена лично (л.д.82,84), об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 августа 2017 г. по делу №2-401/2017 решением Фрунзенского районного суда по иску Симоненко А.А. к Симоненко А.А. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел имущества – квартиры, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> по ? доле в общей долевой собственности права на квартиру в пользу каждого супруга (л.д. 6-11-решение суда).

Указанная квартира была приобретена на основании договора №1433/16/3 от 28 февраля 2007 г. долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербурга, <адрес>) Симоненко (до брака Романюк) А.А. с графиком оплаты 4 837 310,00 рублей, и внесением денежных средств - 967 462,00 рублей до 05.03.2007 г., 3 869 848,00 рублей до 17.04.2007 г. (л.д. 35-42-договор, график оплаты).

Согласно дополнительному соглашению к №1433/16/3 от 28 февраля 2007 г. долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, денежные средства в размере 3 410 000,00 рублей были получены Симоненко (Романюк) А.А. с привлечением кредитных средств, полученных в ЗАО «Международный Московский банк» по кредитному соглашению №0270090 от 23.04.2007 г. (л.д.50-51-договор поручительства, л.д. 52-56-кредитное соглашение).

Письмом №319-2634 от 19.01.2018 г. АО «ЮниКредит Банк» сообщает, что 28 марта 2008 г. Симоненко А.А. полностью выполнила свои обязательства перед банком по кредитному соглашению №0270090 от 23.04.2007 г. (л.д.73-письмо).

Выпиской по лицевому счету №<№> Симоненко А.А. подтверждается внесение на лицевой счет денежных средств в размере 3 248 935,53 рублей 28 марта 2008 г. и приходным кассовым ордером №3661 от 25 марта 2008 г. внесение денежных средств на лицевой счет Симоненко А.А. – Старченко Г.Н., с последующим переводом ЗАО «Международный Московский банк» (л.д.65-71-выписка по лицевому счету, л.д.60-приходный кассовый ордер).

Старченко Г.Н. согласно договору купли-продажи квартиры 78 ВЗ 506229 от 22 февраля 2008 г. продала квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, ее стоимость составила 2 600 000,00 рублей (л.д.58-59-договор купли-продажи).

Как установлено судом, Симоненко А.А. 24 марта 2008 г. согласно представленной расписке получила денежные средства в размере 2 600 000,00 рублей у Старченко Г.Н. с обязательством, данные денежные средства вернуть (л.д.62-расписка), а также Симоненко А.А. 20 марта 2008 г. по расписке получила денежные средства в размере 600 000,00 рублей у Деньдобренко Н.Э. с обязательством данные денежные средства вернуть (л.д.61-расписка, л.д.9-решение суда).

05 июня 2014 г. квартира, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права 78 –АЗ 404282, кадастровый номер 78:13:0007416:3328, является собственностью Симоненко А.А. (л.д.57-свидетельство).

В ходе судебного разбирательства по делу №2-401/2017 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу о разделе имущества, ответчик Симоненко А.А. не отрицал, что на долговое обязательство перед истцом Старченко Г.Н. распространяется режим общей совместной собственности супругов (л.д.74-76-протокол судебного заседания Фрунзенского районного суда).

16 января 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о добровольной уплате долга, но оно осталось без ответа (л.д.3-требование).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

     Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что денежные средства, переданные Старченко Г.Н. Симоненко А.А. в сумме 2 600 000 рублей были переданы в качестве займа, на указанные денежные средства было приобретено жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора по разделу общего имущества супругов, право собственности за супругами на квартиру признано в равных долях, следовательно, долговое обязательство супругов является общим.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 300 000 рублей, что составляет 1/2 от суммы 2 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░