Решение по делу № 33-1512/2015 от 17.08.2015

Судья Лоскутова Н.Г. дело № 33-1512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киселева А.Ю. Сафина Р.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Киселева А. Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.Ю. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <...> рубля <...> копеек, расходов по оценке в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование иска указано, что <дата> года в <...> часов <...> минут у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <...> государственный регистрационный номер <№> причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности КиселеваА.Ю. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия МалининаС.В., управляющего автомашиной <...> государственный регистрационный номер <№>, застрахована в ООО «Росгосстрах». ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда обратился истец в порядке прямого возмещения убытков, признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек. Согласно отчета <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила <...> рубля <...> копеек, за оценку оплачено <...> рублей. В связи с нарушением прав истца, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Киселева А.Ю. Сафин Р.Г. просит отменить решение Йошкар-Олинского городского суда от 18 июня 2015 года и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применение норм материального права. Суд первой инстанции необоснованно вынес решение с учетом результатов судебной экспертизы, которая проведена с нарушением требований законодательства, и ее выводы являются недостоверными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец КиселевА.Ю., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Малинин С.В. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> года в <...> часов <...> минут у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Киселева А.Ю. <...> государственный регистрационный номер <№> причинены механические повреждения. Виновным в причинении вреда признан МалининС.В., управлявший автомашиной <...> государственный регистрационный номер <№>

Автогражданская ответственность Киселева А.Ю. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Малинина С.В. – в ООО «Росгосстрах».

Киселев А.Ю., действуя на основании ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его автогражданскую ответственность. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек по страховому акту от <дата> года.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к <...> по результатам заключения которого №<№> от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рубля <...> копеек. За услуги оценщика оплачено <...> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> года.

По ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <...>

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <...> рублей <...> копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> поддержал выводы, изложенные в своем заключении, а также представил калькуляцию стоимости расходных материалов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, ФЗ об ОСАГО, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Киселева А.Ю. Сафин Р.Г. указывает, что судом не дана надлежащая оценка выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза является неправильной, необъективной, необоснованной и содержит противоречия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе и пояснениям эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции указал, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта <...> подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Заключение в части объема повреждений согласуется с материалами дела. С учетом указанного результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для этого не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд исследовал заключение судебной экспертизы, оценил его по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в данной части материалам дела и исследованным доказательствам не противоречат. Заключение судебной экспертизы подробно приведено и проанализировано в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с выводами суда о принятии за основу заключения судебной экспертизы, поскольку заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено, каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что определенная судебным экспертом стоимость нормо-часа работ по окраске в размере <...> рублей, которую оспаривает сторона истца в апелляционной жалобе, согласуется со стоимостью такого нормо-часа в представленном истцом заключении <...>

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, правильно установил, что размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения превышает установленный экспертным заключением размер ущерба. В связи с чем требования истца Киселева А.Ю. о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, неустойки и штрафа, поскольку данные расходы были понесены истцом необоснованно, нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось, страховое возмещение было выплачено в полном объеме в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселева А.Ю. Сафина Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Р.Р. Гильфанов