Решение по делу № 11-29/2022 от 24.01.2022

Дело 11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в

составе судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Завражиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Финанс» на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16 декабря 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу №2-384/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экспресс Финанс» к Зинчук Виктории Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, -

У с т а н о в и л:

Мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного участка ЕАО 25.01.2017 выдан судебный приказ № 2-384/2017, которым с должника Зинчук Виктории Николаевны в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Экспресс Финанс» взыскана задолженность по договору № от 27.02.2014 в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 рублей, всего 50 850 рублей.

27.03.2017 судебный приказ в законную силу.

ООО МФО «Экспресс Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. Свои требования мотивировали тем, что судебный приказ был утерян. На запрос о выдаче справки судебный пристав-исполнитель не дал ответ. Из информации на сайте ОСП Биробиджанского района следует что исполнительное делопроизводство было возбуждено 07.06.2017 и окончено 21.02.2019 года. Судебный приказ так и не был направлен в ООО МКК «Экспресс Финанс». Судебный приказ еще до конца не исполнен, необходимо выдать его дубликат для принудительного исполнения содержащихся в нем требований. Просит выдать дубликат судебного приказа и направить его по почтовому адресу истца.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района от 16.12.2021, в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № 2-384\2017 от 25.01.2017 о взыскании с Зинчук В.Н. задолженности по договору займа в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экспресс Финанс» отказано.
ООО МКК «Экспресс Финанс», не согласившись с данным определением, подало на него частную жалобу, просит определение отменить, выдать дубликат судебного приказа. В обосновании жалобы указано, что с определением не согласны. Из информации на сайте ФССП по г. Биробиджану установлено, что исполнительное производство возбуждено 20 июня 2017 года №-ИП и окончено 21.02.2019. Судебный приказ не был возвращен в ООО МКК «Экспресс Финанс». В апреле 2021 года было направлено заявление в ФССП о ходе дела по исполнительному производству, но судебный пристав- исполнитель так и не направил ответ. Лично подойти в службу судебных пристав, представитель не имеет возможности, так как находится в другом городе. И поэтому доказательств того что судебный пристав исполнитель направлял или не направлял судебный приказ в ООО МКК «Эксперсс Финанс» не представляется возможным. Предлагают информацию с сайта ФССП считать достоверной. Сроки выдачи дубликата судебного приказа не пройдены.

Частная жалоба в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами,

направляемыми предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен взыскателю 22.03.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из имеющейся в деле справки с сайта ФССП следует, что 21.02.2019 исполнительное производство в отношении Зинчук В.В. окончено на основании пункта 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, исходил из того, что, заявляя об утрате исполнительного документа, ООО МКК «Экспресс Финанс» не представил доказательств, подтверждающих факт утери судебного приказа.

Суд находит приведенные выше выводы мирового судьи правильными, поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате судебного приказа, материалы дела не содержат.

Поскольку в заявлении о выдаче дубликата судебного приказа не указаны обстоятельства утраты исполнительного документа, и не представлены доказательства, подтверждающие его утрату, а также доказательства того, что решение суда не исполнено, и судебный приказ не предъявлен в установленном порядке к исполнению, а также не заявлено обоснованных ходатайств о невозможности представления заявителем указанных сведений и о содействии суда в их предоставлении, суд считает вывод мирового судьи об отказе в выдаче дубликата судебного приказа являются верными и основанными на нормах действующего законодательства.

Отказ в выдаче дубликата судебного приказа не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением к мировому судье.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16 декабря 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу №2-384/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экспресс Финанс» к Зинчук Виктории Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Финанс» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сладкова Е.Г.

.