Решение по делу № 33-1457/2016 от 24.02.2016

Судья Остапенко С.В. Дело № 33-1457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протченко Д.Н. к товариществу собственников жилья «Гранит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, выходного пособия за отпуск, недополученной заработной платы, подотчетных средств, Протченко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья, признании недействительной регистрационной записи о внесении изменений в сведения о товариществе собственников жилья «Гранит», признании незаконными действий председателя ТСЖ, признании недействительным протокола №1 заседания правления ТСЖ,

по апелляционной жалобе Протченко Д.Н. и ПротченкоМ.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24ноября 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения ПротченкоД.Н. и Протченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Протченко Д.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Гранит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, выходного пособия за отпуск недополученной заработной платы, подотчетных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> принят на работу в ТСЖ«Гранит» на должность <данные изъяты> сроком на 2 года. Трудовой договор с ним не заключался. Все отчисления по заработной плате ежемесячно производились в НДФЛ, в социальное страхование и пенсионный фонд в полном объеме. Заработная плата составляет 11945 руб., согласно смете ТСЖ«Гранит». <дата> на внеочередном общем собрании членов товарищества собственников жилья «Гранит» председателем правления выбрана <данные изъяты>. Полномочия прежнего председателя ПротченкоД.Н. были прекращены.

Истец считает протокол общего собрания с реестром собрания от <дата> недействительным, составленным с нарушениями. На собрании присутствовало 40 человек, в число которых входили не члены ТСЖ. Соблюдения кворума в соответствии ст. 45 ЖК РФ не было. Из присутствующих никто не голосовал ни «за», ни «против», ни «воздержался». У истца имеются все правоустанавливающие подлинные документы по ТСЖ «Гранит», за новый состав правления никто не голосовал. Протченко Д.Н. не составлял заявление об увольнении в письменной форме. Фактически истец работал по <дата> включительно. Считает свое увольнение незаконным, необоснованным, нарушающим права и интересы.

С учетом уточненных требований Протченко Д.Н. просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в ТСЖ «Гранит» в должности председателя правления, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> в сумме 38750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21895руб. 24коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки на дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., недополученную заработную плату за июль с <дата> в размере 3500руб., подотчетные средства в сумме 382 руб.

Протченко М.А обратилась в суд с иском к ТСЖ«Гранит» в лице <данные изъяты>. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Гранит», оформленного в виде протокола № от <дата>, признании недействительным регистрационной записи о внесении изменений в сведения о товариществе собственников жилья «Гранит», признании незаконным действий председателя ТСЖ ХалиуллинойМ.М., признании недействительным протокола № заседания правления ТСЖ«Гранит».

Основания требования указала те же, что и ПротченкоД.Н.

Определением суда дела по искам ПетроченкоД.Н. и ПетроченкоМ.А. к ТСЖ«Гранит» объединены в одно производство.

Рассмотрев исковые требования, суд вынес решение, которым постановил:

«Взыскать с ТСЖ «Гранит» в пользу Протченко Д.Н. 182 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска Протченко Д.Н. отказать.

В удовлетворении иска Протченко М.А. к ТСЖ «Гранит» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья, признании недействительной регистрационной записи о внесении изменений в сведения о ТСЖ «Гранит», признании незаконными действий председателя ТСЖ, признании недействительным протокола № заседания правления ТСЖ отказать.

Взыскать с ТСЖ «Гранит» в доход бюджета Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб.»

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с выводами суда. Обращают внимание, что мотивированное решение суда по истечении 5-ти дневного срока не было изготовлено, а дело не было сдано в канцелярию, чем суд ограничил право истцов на судебную защиту. Суд не удовлетворил многие ходатайства истцов о приобщении к материалам дела доказательств, вызове заявленных свидетелей. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что суд неправильно оценил представленные доказательства.

От ответчика и прокуратуры г. Балаково поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене в части.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В ч. 1 ст. 48 ЖК РФ указано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В подп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2, 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (п. 2, 3 ст. 147 ЖК РФ).

Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем 50% общего числа членов правления товарищества (п. 6 ст. 147 ЖК РФ).

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации указаны в ст. 278 ТК РФ.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Протченко Д.Н. <дата> принят на работу в ТСЖ «Гранит» на должность <данные изъяты> сроком на 2 года.

<дата> состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества собственников жилья "Гранит" в многоквартирном доме № по <адрес> по следующей повестке дня: выборы председательствующего на собрании и секретаря собрания; наделенных правом подписания протокола; выборы счетной комиссии; утверждение повестки дня; отчет ревизионной комиссии ТСЖ; отчет председателя ТСЖ; выборы членов правления ТСЖ; выборы членов ревизионной комиссии ТСЖ; выборы председателя правления ТСЖ; наделение полномочиями председателя правления ТСЖ.

Согласно протоколу на собрании присутствовало 97,22% от общего количества членов ТСЖ.

Председателем правления выбрана <данные изъяты> Полномочия прежнего председателя Протченко Д.Н. были прекращены.

<дата> Протченко Д.Н. ознакомлен с приказом об увольнении, от подписания которого он отказался.

Суд первой инстанции частично отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно исходил из того, что

- оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Гранит», оформленного в виде протокола № от <дата>, признании недействительным регистрационной записи о внесении изменений в сведения о товариществе собственников жилья «Гранит», признании незаконным действий председателя ТСЖ <данные изъяты>., признании недействительным протокола № заседания правления ТСЖ«Гранит» - не имеется;

- Протченко Д.Н. пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин с требованиями о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула;

- расчет с Протченко Д.Н. с процентами за задержку выплаты расчета произведен <дата>, поэтому в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за задержку выплат следует отказать.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда в указанной части неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда в данной части следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа Протченко Д.Н. взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении указанного заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При этом, суд установил, что расчет с истцом был произведен не в день увольнения <дата>), а <дата>, то есть с нарушением ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с этим судебная коллегия на основании ст. 237 ТК РФ считает необходимым решение суда в части отказа взыскания в пользу Протченко Д.Н. компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя и с учетом всех обстоятельств дела следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24ноября 2015года в части отказа взыскания в пользу Протченко Д.Н. компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ТСЖ «Гранит» в пользу Протченко Д.Н. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: