Решение по делу № 33-6428/2021 от 29.06.2021

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-6428 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ООО «Михайловская Кузня» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе должника Спирина С.В.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2020 года

у с т а н о в и л:

заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.08.2016 со Спирина С.В. в пользу Шильникова М.В. взыскан долг в размере 10000 000 руб., проценты 5000000 руб., расходы по уплате госпошлины 60000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21.02.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Шильникова М.В. на ООО «МВТ», а определением суда от 11.10.2019 произведена замена ООО «МВТ» на Алексеенко В.Ю.

Спирин С.В. подал частные жалобы на определения Советского районного суда г.Владивостока от 21.02.2017, 11.10.2019 с ходатайством о восстановлении срока на подачу частных жалоб, ссылаясь на то, что повесток не получал, о вынесении определений от 21.02.2017 и 11.10.2019 узнал 27.02.2020. Сумма долга в полном объеме им была выплачена 22.12.2016 Шильникову М.В., о чем имеется расписка.

Представитель заявителя по доверенности Петрова В.А. в судебном заседании поддержала требования, пояснив, что о вынесенных определениях Спирину С.В. стало известно после ознакомления им 27.02.2020 с материалами дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 30.10.2020 в удовлетворении заявления Спирина С.В. о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения Советского районного суда г.Владивостока от 21.02.2017, 11.10.2019 отказано.

С определением суда не согласился Спирин С.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.08.2016 со Спирина С.В. в пользу Шильникова М.В. взыскан долг в размере 10000 000 руб., проценты 5000000 руб., расходы по уплате госпошлины 60000 руб.. а всего взыскано 15060000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21.02.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Шильникова М.В. на ООО «МВТ», а определением суда от 11.10.2019 произведена замена ООО «МВТ» на Алексеенко В.Ю.

09.03.2020 Спирин С.В. направил частные жалобы на определения Советского районного суда г.Владивостока от 21.02.2017, 11.10.2019 с ходатайством о восстановлении срока на подачу частных жалоб, ссылаясь на то, что повесток о дате слушания дела он не получал. О вынесении определений от 21.02.2017 и от 11.10.2019 узнал 27.02.2020. Сумма долга в полном объеме им была выплачена 22.12.2016 Шильникову М.В., о чем имеется расписка.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая оспариваемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Материалами дела подтверждается, что Спирин С.В. о времени и дате судебных заседаний, назначенных на 21.02.2017 и 11.10.2019, извещался судом надлежащим образом. Судебные извещения и копии определений суда были направлены Спирину С.В. по известному суду адресу его регистрации: г.Владивосток, пр.100 лет Владивостоку, д.130 кв.5. Данный адрес указан Спириным С.В. и при подаче частной жалобы на определение Советского районного суда г.Владивостока от 30.10.2020.

Кроме того, как следует из материалов дела, 07.11.2019 представитель Спирина С.В. Петрова А.А. на основании письменного ходатайства была ознакомлена с материалами гражданского дела, и на момент ознакомления ей стало известно о наличии оспариваемых определений суда от 21.02.2017 и от 11.10.2019, указанное свидетельствует о том, что частные жалобы на названные определения поданы с пропуском установленного законом 15-дневного срока.

Помимо указанного, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание, что с того момента, как представителю Спирина С.В. стало известно об оспариваемых определениях суда прошло длительное время, судья апелляционной инстанции считает, что Спириным С.В. частные жалобы поданы с нарушением установленного законом срока.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемые определения были получены Спириным С.В. лишь 27.02.2020, являются несостоятельными, поскольку как было указано выше представитель Спирина С.В., действующая на основании доверенности, выданной им сроком на 3 года со всеми процессуальными полномочиями, в том числе, с правом на подачу частных жалоб, была ознакомлена с материалами дела 07.10.2019. Доказательств об отзыве доверенности Спириным С.В. не представлено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельств, объективно исключающих своевременное совершение заявителем процессуального действия по подаче частной жалобы, судом не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Спирина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Шароглазова