Решение по делу № 22-2821/2018 от 26.06.2018

Судья: Токарева Т.А.      Дело № 22-2821/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 19 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Бусаргиной Г.Л.,

судей                 Ведищевой Л.А., Черникова В.Ю.,

с участием прокурора        Горовой В.В.,

осужденного            Величко Е.А. (по видеоконференц-связи),

адвоката                Пичугина А.С.,

при секретаре            Савастеевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Медведевой Г.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 мая 2018 года, которым

ВЕЛИЧКО Е. А., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнения адвоката Пичугина А.С. и осужденного Величко Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горовой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Величко Е.А. признан виновным и осуждён за то, что в период времени ДД.ММ.ГГ в доме по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений С1, нанес потерпевшей не менее 1-го удара кулаком левой руки в область лица, от чего последняя упала на пол. В результате указанных выше действий Величко Е.А. потерпевшей была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, очагов контузии 2-го типа в левых височной и теменной долях, кровоизлияния в левой лобной доле, ликворной гидромы правого полушария мозга, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, прерывистого кровоподтека в правой окологлазничной, височной и щечной областях, с отеком мягких тканей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, которая наступила ДД.ММ.ГГ, от закрытой черепно-мозговой травмы (в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга, кровоподтеков на лице), осложнившейся развитием гнойного менингоэнцефалита с отеком, набуханием головного мозга и развитием дислокационного синдрома.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Величко Е.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Г.А., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Величко Е.А. наказания, просит его изменить, назначенное наказание смягчить. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие у осужденного судимости на момент совершения преступления, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, явку с повинной, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления посредством вызова службы «скорой помощи», состояние здоровья Величко Е.А., мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, поведение потерпевшей С1, явившееся поводом для совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор <данные изъяты> Бондарев Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Факт совершения Величко Е.А. инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Вина Величко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых:

- показания осужденного Величко Е.А., признанные судом достоверными и положенные в основу приговора о том, что в ходе конфликта он нанес потерпевшей один удар кулаком по лицу, от которого она упала и перестала подавать признаки жизни.

В ходе проверки показаний на месте Величко Е.А. продемонстрировал механизм нанесения удара потерпевшей;

- показания потерпевшего П1 и свидетеля П. о том, что их дочь С1 проживала совместно с Величко Е.А. Со слов дочери им известно, что Величко Е.А. её избивал. ДД.ММ.ГГ Величко Е.А. позвонил им и сказал, что С1 в больнице, у неё кома;

- показания свидетеля Л. о том, что в ходе ОРМ по данному уголовному делу он опрашивал Величко Е.А., который вину признавал, поясняя, что ударил потерпевшую кулаком один раз по голове, от которого она упала, он вызвал скорую помощь. Ему известно о неоднократных фактах выездов сотрудников полиции по вызову по их адресу, в связи с тем, что Величко Е.А. бил супругу;

- показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, которому утром ДД.ММ.ГГ позвонил Величко Е.А. и сказал, что С1 уже трое суток лежит на полу в зале без признаков жизни, он (К.) сказал осужденному вызывать «скорую помощь» немедленно. Придя домой к Величко Е.А., он обнаружил С1 лежащую на полу в зале без признаков жизни. Со слов Величко Е.А. ему стало известно, что С1 не было дома более суток, вечером ДД.ММ.ГГ она пришла домой пьяная, а утром ДД.ММ.ГГ продолжила распивать спиртное, на этой почве у них произошел конфликт;

- показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что последний раз она видела потерпевшую ДД.ММ.ГГ, у С1 никаких повреждений не было. Утром ДД.ММ.ГГ К. на сотовый телефон позвонил Величко Е.А. и сказал что С1 плохо. По возвращении от Величко Е.А. К. сказал ей, что С1 увезли в больницу;

- показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГ он в составе бригады СМП выезжал по адресу: <адрес>, где им была осмотрена С1, которая находилась в бессознательном состоянии. На правой стороне лица С1 имелся синяк, каких либо других повреждений он у С1 не обнаружил. На его вопрос о произошедшем, хозяин дома пояснил, что С1 на протяжении трех дней находится без сознания. Им было принято решение о госпитализации С1 с предварительным диагнозом «кома неясной этиологии, поверхностные травмы лица»;

- показания свидетеля Г., старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, данные в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГ в составе СОГ по адресу: <адрес>, где было осмотрено место происшествия, в ходе которого обнаружены пятна вещества бурого цвета на полу в комнате, недалеко от места, где, со слов Величко Е.А., лежала потерпевшая после падения;

- показания эксперта Б. о том, что образование закрытой черепно-мозговой травмы у С1 возможно при однократном ударе твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, кулаком, ногой постороннего человека) в правые отделы лица. Для образования указанной травмы не обязательно падение С1 с высоты собственного роста с ударом затылочной областью головы о твердый тупой предмет (например, пол). Образование данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Величко Е.Н. – о стену из газобетона, то есть при ударе о плоскость, исключена, так как у потерпевшей был кровоподтек, характер которого свидетельствует о том, что он причинен именно твердым тупым предметом с ограниченным травмирующим воздействием.

Кроме того, вина Величко Е.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка места преступления;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого Величко Е.А. при помощи манекена показал, как нанес удар потерпевшей, её расположение после падения;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз ***, ***, ***, о характере, локализации, тяжести, механизме образования обнаруженных у потерпевшей С1 телесных повреждений, причине её смерти. При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** смерть С1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, очагов контузии 2-го типа в левых височной и теменной долях, кровоизлияния в левой лобной доле, ликворной гидромы правого полушария мозга, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, прерывистого кровоподтека в правой окологлазничной, височной и щечной областях, с отеком мягких тканей. Характер и локализация этих повреждений свидетельствуют о том, что они образовались от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что возможно при однократном ударе таковым предметом (например, кулаком, ногой постороннего человека) в правые отделы лица пострадавшей. Принимая во внимание отсутствие каких-либо повреждений (ссадины, кровоподтеки) на выступающих областях лица (лобная область, кончик носа) возможность образования этой травмы при падении (как с предшествующим ускорением, так и без такого) пострадавшей с высоты собственного роста и ударе лицом о плоскость (например, пол) исключена;

- а также другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Установленные судом обстоятельства, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений (нанесение удара со значительной силой, достаточной для формирования обнаруженных у потерпевшей повреждений, в область жизненно важного органа - голову), свидетельствуют именно об умышленном причинении Величко Е.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Причинная связь между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности её смерть, судом установлена.

Объективных данных, позволяющих судить о нахождении Величко Е.А.в момент совершения преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны или ином состоянии, влияющем на оценку его действий, по делу не установлено, что отмечено судом в приговоре.

Таким образом, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Величко Е.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении осужденному наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Величко Е.А. обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, написание явки с повинной, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления посредством вызова службы «скорой помощи», состояние здоровья осужденного, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, поведение потерпевшей С1, явившееся поводом для совершения преступления.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено, поскольку как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Величко Е.А.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно счел необходимым назначить Величко Е.А. наказание в виде лишения свободы, правильно признав, что именно данный вид наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание, определенное не в максимальном размере санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, как на то указывается в жалобе.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 мая 2018 года в отношении Величко Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Л. Бусаргина

Судьи                             Л.А. Ведищева

В.Ю. Черников