Решение по делу № 10-17/2024 от 09.08.2024

Дело №10-17/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рассказово                                                                            26 августа 2024 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Барановой Т.Е.,

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В.,

осужденного Воронина А.Н.,

адвоката Плахотниковой В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Воронина А.Н. – адвоката Плахотниковой В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района и города Рассказово Тамбовской области от 2 июля 2024 года, в соответствии с которым

ВОРОНИН Алексей Николаевич, родившийся дд.мм.гггг во <адрес>, несудимый;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% из заработной платы в доход государства на срок 6 месяцев.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евстигнеева П.Н, выслушав выступления адвоката Плахотниковой В.Ю. и осужденного Воронина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В. и потерпевшей Потерпевший №1, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Воронин А.Н. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление было совершено дд.мм.гггг при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Воронина А.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении не признал.

Адвокат Плахотникова В.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и возвратить дело в суд первой инстанции на новое разбирательство.

В обоснование приводит доводы о том, что конфликт в указанное приговором время действительно имел место, но его участниками были осужденный и иное лицо, каковым являлся А, который в суде первой инстанции выступал свидетелем со стороны обвинения. Утверждает, что фактически потерпевшая на месте конфликта лишь присутствовала, а получить телесные повреждения, о которых речь, могла вследствие своих неосторожных действий, но никак не умышленных со стороны осужденного. Дает происходящим на месте преступления фактическим обстоятельствам свою интерпретацию.

Так, по версии автора жалобы, при перехвате осужденным из рук А снеговой лопаты, потерпевшая находилась в непосредственной близости от конфликтующих мужчин, что позволяет допустить возможность случайного (неумышленного) причинения легкого вреда её здоровью.

Ставит под сомнение объективность показаний потерпевшей, свидетелей А и Кирилловой, поскольку с осужденным у потерпевшей сложились неприязненные отношения, а оба свидетеля являются её родственниками. Полагает, что эти обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Воронин А.Н., заявив о своей невиновности, апелляционную жалобу адвоката по изложенным там доводам поддержал, как и требование в ней – приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Участвующий в суде первой инстанции в качестве государственного обвинителя – помощник Рассказовского межрайонного прокурора Караулов Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу защитника Воронина А.Н. – адвоката Плахотниковой В.Ю. обжалуемый приговор считает законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.

Указанные возражения поддержаны помощником Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В. и потерпевшей Потерпевший №1 в апелляционном суде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Виновность Воронина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Его действиям судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы о невиновности осужденного.

Изложенные в жалобе обстоятельства были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. В приговоре исчерпывающе приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами защитника.

Позиция защитника о том, что Воронина А.Н. оговорили потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетели К. и А не подтверждается объективными данными по делу, поскольку никаких личных причин для сознательного оговора осужденного эти лица не имели. То обстоятельство, что свидетели К. и А состоят в родственных отношениях с потерпевшей, не умаляет доказательственной ценности их показаний на стадии предварительного расследования, подтвержденных ими и в судебном заседании.

Между показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей К., А и другими объективными доказательствами по делу нет таких противоречий, которые могли бы служить основанием для признания их заведомо ложными.

Телесные повреждения, которые имелись у Потерпевший №1, описаны судебно-медицинским экспертом в его заключении № от дд.мм.гггг. При этом все повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и возможно в срок дд.мм.гггг

Данное экспертное заключение сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, сомневаться в квалификации которого оснований не имеется. Оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны.

Вид и размер наказания назначены Воронину А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данных о личности осужденного, который не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянно место работы, на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит. Учтено, что у осужденного нет отягчающих наказание обстоятельств, а наличие у него несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.

Вид наказания в виде исправительных работ трудоспособному осужденному назначен правильно, а относительно возможности применения иных видов – как более строгих, так и более мягких, суд первой инстанции такой вопрос обсудил и не нашёл к тому оснований, и апелляционный суд с этим соглашается.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и не нашел оснований применения ст. 73 УК РФ.

    Таким образом, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания также в приговоре приведены. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Воронина А.Н. – адвоката Плахотниковой В.Ю. отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района и города Рассказово Тамбовской области от 2 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. А в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Судья:                                                                                   П.Н. Евстигнеев