Решение по делу № 2-17/2019 от 27.07.2018

№ 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г.                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя истца Гладкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степченко Анатолия Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ООО «Согласие», индивидуальный предприниматель Кечеджиев Э. С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степченко А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 26.03.2018г., в 09 час. 50 мин., в гор. Шахты, на пересечении <адрес> с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «VORTEXESTINA» госномер № ФИО3 в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Лада 212140» госномер №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Водитель ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признал, пострадали только два автомобиля, поэтому на место ДТП сотрудников ГИБДД вызывать не стали, заполнив извещение о ДТП. Его гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП – в ООО СК «Согласие». 29.03.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 04.04.2018г. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, а 09.04.2018 - направил по почте направление на ремонт. 20.04.2018г. он представил автомобиль на ремонт к ИП Кечеджиеву Э. С., по адресу: <адрес> СТОА отказало в ремонте по причине несогласованности стоимости ремонта. 27.04.2018г. он обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 04.05.018г. ответчик направил письмо с отказом в удовлетворении требований. Для оценки причиненного ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». После проведенного исследования экспертом составлено заключение № от 22.05.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 212140» госномер № с учетом эксплуатационного износа составляет 19400 рублей, утрата товарной стоимости – 6384 рублей. Отказ в удовлетворении требований досудебной претензии был составлен страховой компанией 13.06.2018г. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 14200 руб., штраф в размере 7100 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 1% от 14200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.07.2018г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг автоэксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1320 руб.

Определением суда от 24.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Кечеджиев Э.С.

Истец Степченко А.А. в судебное заседание не явился, уполномочил Гладкова С.П. представлять свои интересы в суде.

Представитель истца – Гладков С.П. в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее направленных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления суммы страховой выплаты с учетом п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Страховая компания исполнила обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО путем выдачи направления на СТОА. Однако, истец отказался от ремонта на СТОА. Кроме того, указали на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просили суд уменьшить сумму неустойки и штраф на основании ст. 333 ГПК РФ. Полагают заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг.

Третьи лица: ООО СК «Согласие» и ИП Кечеджиев Э.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьяHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2A47391097783DFA196E7AE21542F344B612781B94427475F5FBCCA04DA025EF7966D100A7mE65F"12 Закона об ОСАГО).

В соответствии сп. 4 ст. 11.1Закона Об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2018 года, в гор. Шахты, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VORTEXESTINA» госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада 212140» госномер №. принадлежащего Степченко А.А., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Вину в ДТП ФИО3 признал, оформление документов о ДТП было осуществлено без привлечения сотрудников полиции (извещение о ДТП – т.1л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 29.03.2018 года (т.1 л.д.10, 11-14).

Страховой компанией по обращению истца осуществлено проведение осмотра поврежденного транспортного средства, и в 20-дневный срок выдано направление на ремонт на СТОА ИП Кечеджиев Э.С. (т.1 л.д. 16).

Из пояснений представителя истца и содержания досудебной претензии Степченко А.А. следует, что 20.04.2018г поврежденный автомобиль был представлен на СТОА, где сотрудниками СТОА был произведен осмотр транспортного средства, но на ремонт автомобиль поставлен не был, что послужило основанием для заявления требования о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду нарушения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1л.д. 18-20).

В связи с отказом в осуществлении страховой выплаты в денежной форме, истец обратилась к эксперту-технику ООО «Оценка-Сервис» ФИО6 для проведения независимой оценки. В заключении № от 22.05.2018 эксперт-техник определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Лада 212140» № в размере 19400 руб., величину утраты товарной стоимости -6384 руб. (т.1 л.д. 22-63).

За услуги эксперта-техника истцом оплачено 5000 руб. (т.1 л.д. 21а).

07.06.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Степченко А.А. с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 22.05.2018г. (т.1 л.д. 64, 66-67).

Страховщик требования претензии оставил без удовлетворения (т.1 л.д. 65).

В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения о размере ущерба по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «ЮРСЭО АС-Консалтинг» (г. Ростов-на-Дону) составлено экспертное заключение N 752 от 12.12.2018г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 212140» госномер В676ХН/161 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 14200 руб. Учитывая наличие на поврежденных элементах левой боковой части транспортного средства – объекта исследования следов проведенных окрасочных работ, повреждений неаварийного характера, а также коррозионных повреждений элементов девой боковой части, требующих устранения, в том числе с применением окрасочных работ, утрата товарной стоимости расчету не подлежит (т.2л.д. 1-16).

Указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключения судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя может быть выплачено в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении СТОА обязательств по ремонту автомобиля, суд, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ЮРСЭО АС-Консалтинг» N 752 от 12.12.2018г., приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 14200 руб.

    С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что истец также имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона).

    Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойка составит 142 руб. в день (14200 руб. х 1%).

    Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Суд, учитывая размер и период нарушения обязательств, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, за период с 27.07.2018г. (со дня предъявления иска) и по день вынесения решения – 23.01.2019г.(181 день) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 18100 руб.

    С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 50000 руб.

    Определение размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием, и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7100 руб. Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права Степченко А.А. как потребителя на получение своевременной выплаты, суд приходит к выводу о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ расходы по организации независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению заявления и двух досудебных претензий в общей сумме 1320 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Степченко А.А. был вынужден обратиться за получением юридической помощи.

В соответствии с заключёнными между Степченко А.А. и ИП ФИО7 договора на оказание правовых юридических услуг от 28.05.2018г., последняя приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по вопросам судебной защиты прав, связанных с ДТП от 26.03.2018г. (т.1 л.д. 72).

Согласно п. 11 указанного Договора в целях выполнения обязанностей истом Исполнитель имеет право привлекать 3-х лиц или своих работников для выполнения принятого обязательства. Заказчик выражает свое согласие на привлечение Исполнителем иных лиц путем предоставления доверенности на них.

Интересы истца по рассматриваемому делу представлял Гладков С.П., полномочия которого оформлены нотариально выданной доверенностью (т.1 л.д. 74). О поручении данному представителю исполнить обязательства по договору от 28.05.2018г. свидетельствует договор подряда № от 01.95.2017г. (т.1 л.д. 75).

Истцом оплачено 20000 руб. за услуги представителя, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 28.05.2018г. (т.1 л.д. 74).

Учитывая, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера – 32300 руб.(14200+18100) составляет 1169 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 1469 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 868 руб.подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

В соответствии с письмом директора ООО«ЮРСЭО АС-Консалтинг» стоимость проведенной по определению суда экспертизы составила 25000 руб., предварительная оплата экспертных услуг не произведена. На основании положений ст. 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения денежную сумму в размере 25000 руб. в счет компенсации экспертных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Решил:    

Иск Степченко А. А.ча - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Степченко А. А.ча страховое возмещение в размере 14200рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7100 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1320 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, всего 43620 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Степченко А. А.ча неустойку за период с 27.07.2018г. по 23.01.2019г. в размере 18100 рублей 00 копеек, а с 24.01.2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства - в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, всего не более 50000 рублей 00 копеек с учетом определённой ко взысканию неустойки в размере 18100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степченко А. А.ча - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1469 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО«ЮРСЭО АС-Консалтинг» в счет компенсации экспертных расходов денежную сумму в размере 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 28.01.2019 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья            (подпись)         И.А. Кузьменко

Копия верна. Судья      И.А. Кузьменко

        Секретарь:                     ФИО8