Решение по делу № 33-4820/2018 от 10.04.2018

Судья – Чащина Ю.А.

Дело № 33 – 4820/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.05. 2018 г. дело по апелляционной жалобе Котельниковой Э.Ю. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.02. 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яркова Николая Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Котельниковой Элеоноры Юрьевны в пользу Яркова Николая Алексеевича задолженность по договору займа № ** от 18.11.2015 г. в размере 28699 рублей 22 копейки, в том числе основной долг 6 955 рублей, единовременная комиссия 139 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.11.2015 г. по 26.02.2018 г. в размере 18 541 рубль 21 копейка, неустойка за период с 16.12.2015 г. по 26.02.2018 г. в размере 3 064 рубля 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 060 рублей 98 копеек, всего 29760 рублей 20 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярков Н.А. обратился в суд с иском к Котельниковой Э.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивирует тем, что 18.11.2015 г. между индивидуальным предпринимателем Ярковым Н.А. и Котельниковой Э.Ю. был заключен договор займа № **, по условиям которого Ярков Н.А. предоставил Котельниковой Э.Ю. заем в размере 6955 рублей на срок до 15.12.2015 г. с уплатой процентов по займу - 1,5 % в день и единовременной комиссии в размере 139 рублей. Котельникова Э.Ю. не возвратила сумму займа с процентами в установленный срок. Договором займа предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 5 % от всей суммы займа, включая неуплаченный проценты по договору, за каждый день просрочки. На основании чего истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 393, 807 - 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 6 955 рублей, единовременную комиссию в размере 139 рублей, проценты по договору за период с 18.11.2015 г. по 15.12.2015 г. в размере 2 912 рублей, просроченные проценты по договору за период с 16.12.2015 г. по 23.06.2017 г. в размере 57 824 рубля, неустойку за период с 16.12.2015 г. по 21.12.2015 г. в размере 2088 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании участие не принимала.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого, просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что 18.11.2015г. она действительно взяла у ИП Яркова Н.А. денежную сумму 6955 рублей по договору займа. Однако, прочитав внимательно договор она отнесла деньги обратно, в связи с чем ей этой же датой выдана соответствующая квитанция. Факт возврата суммы подтверждается и тем обстоятельством, что в течение почти трех лет истец не требовал возврата денежных средств которые он предоставлял сроком на один месяц.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.11.2015г. сторонами заключен договор займа на сумму 6955 рублей на срок до 15.12.2015г. (л.д. 6,8).

Требование о возврате денежной суммы заявлено истцом 29.08.2017г., посредством обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 08.12.2017г.

Суд первой инстанции на основании ст. 309,310,314, 333, 807,810,408 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 18.11.2015 г. в размере 28699,22 рублей.

Не согласие ответчика с постановленным судом решением связано с тем, что по ее мнению, полученная в качестве займа денежная сумма 6955 рублей была возвращена истцу в этот же день с уплатой причитающихся платежей.

В целях установления обстоятельств дела судебная коллегия, запросила информацию о наличии между сторонами иных правоотношений по договору займа, помимо спорных.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия исходит из следующего.

Принятие ответчиком по договору займа № ** от 18.11.2015г. денежных средств 6955 рублей состоялось 18.11.2015г. В материалы дела представлена квитанция о принятии истцом от ответчика денежной суммы 7 455 рублей по договору займа № ** без указания даты.

Пояснения ответчика о возврате денежной суммы долга 6955 рублей по договору займа № ** от 18.11.2015г. в день ее принятия согласуются с материалами дела. День принятия и возврата денежной суммы совпадают (18.11.2015г.); при наличии у ответчика денежной суммы 7455 рублей не имелось необходимости принятия в долг суммы 6955 рублей; длительное время, почти два года истец не предъявлял к ответчику требования о возврате долга. Стороной истца по запросу судебной коллегии не представлен договор займа № **, по которому, по его утверждению была принята сумма долга.

В связи с возвратом денежной суммы долга по договору займа № ** от 18.11.2015г., на основании ст. 3,56,59,60 ГПК РФ, ст. 12,309,310,314,328 ГК РФ не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга. При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.02. 2018 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Яркова Николая Алексеевича к Котельниковой Элеоноре Юрьевне о взыскании денежной задолженности по договору займа № ** от 18.11.2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: