Решение по делу № 8Г-27529/2021 [88-449/2022 - (88-26925/2021)] от 24.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-449/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу                                 №2-1930/2021 по иску Исаева А.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о компенсации морального вреда, взыскании убытков, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исаев А.Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району (далее – УМВД по Нижнекамскому району), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Министерству финансов Республики Татарстан (далее – Минфин РТ) о компенсации морального вреда, взыскании убытков, утраченного заработка, в обоснование требований указав следующее.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

25 ноября 2020 г. решением Верховного Суда Республики Татарстан по его жалобе указанное постановление было отменено.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 64 914, 80 руб., компенсацию морального вреда – 86 685, 20 руб., утраченный заработок - 2 300 руб., транспортные, канцелярские, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                      7 мая 2021 г. иск Исаева А.Е. удовлетворен частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Исаева А.Е. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., утраченный заработок в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении требований к МВД России, УМВД по Нижнекамскому району, МВД по РТ, Минфину РТ- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2021 г. изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по административному делу в сумме 5 000 руб. и в измененной части принято новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Исаева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по административному делу в размере 20 000 руб.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Исаева А.Е. о взыскании убытков в виде транспортных, канцелярских расходов отменено и принято по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Исаева А.Е. в возмещение убытков в виде транспортных расходов 2 200 руб., почтовых расходов - 2 932, 80 руб., канцелярских расходов -882 руб.

В части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Исаева А.Е. расходов по оплате государственной пошлины решение суда изменено и принято в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Исаева А.Е. 1 280 руб. в счет возврата уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения с дополнением его указанием на взыскание денежных сумм с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчиком Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылается на завышенность определения судами размера компенсации морального вреда истцу, неверное определение надлежащего ответчика по делу, на ненадлежащее исследование судом вопроса о взыскании утраченного заработка, на необоснованное взыскание канцелярских и транспортных расходов без представления истцом подлинников платежных документов, на выход за пределы исковых требований в части транспортных расходов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От представителя Минфина России поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на доводах кассационной жалобы настаивает.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

     В соответствии с статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).

Статьей 1071 данного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. по жалобе Исаева А.Е. вышеуказанное постановление судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий, поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность и находясь под административным арестом, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда. В связи с этим суд определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении убытков, понесенных в рамках административного дела на оплату услуг защитника, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Исаева А.Е. суммы в размере 5 000 руб., при этом, отказав в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде транспортных расходов 2 200 руб., почтовых расходов - 2 932 руб. 80 коп., канцелярских расходов - 882 руб. в связи с недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части наличия правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу, за незаконное административное преследование. Вместе с тем, не согласился с определённым судом размером такой компенсации и изменяя решение суда в этой части пришел к следующим выводам.

В данном случае, при определении размера компенсации при исследовании материалов дела и фактических обстоятельств, а также оценки степени причиненного морального вреда судом первой инстанции не в полной мере было учтено, что к истцу незаконно были применены такие принудительные меры, как административное задержание и доставление в отдел полиции для оформления соответствующего протокола, а в последующем, арест и нахождение в изоляторе временного содержания продолжительностью трое суток.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. факт совершения Исаевым А.Е. вменяемых ему неправомерных действий признан недоказанным, в связи с чем, постановление о его привлечении к административной ответственности в виде ареста отменено и производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, а именно: факта незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста, длительность его задержания, степени тяжести нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 25 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания убытков, понесенных истцом при рассмотрении административного дела. Однако при этом не согласился с определенным судом размером расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения административного дела и отказом во взыскании транспортных, почтовых и канцелярских расходов.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по применению статьи 15 ГК РФ, а также на положения части 1 статьи 88, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая при этом, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника, которые подтверждены документально на общую сумму 64 914, 80 руб., суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции не были учтены все заслуживающие внимание юридически значимые для определения размера данных убытков обстоятельства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, учитывая количество судебных заседаний по административному делу, в которых принял участие представитель истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, подготовку им апелляционной жалобы, неоднократное ознакомление с материалами административного дела, подачу дополнений и объяснений в обосновании доводов правовой позиции истца о незаконности привлечения его к административной ответственности, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого административного дела, принцип разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу истца указанные убытки в сумме 20 000 руб.

Не соглашаясь с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска в части требований о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции, указал, что материалами дела подтверждается несение истцом данных расходов на поездку со своим представителем в Верховный Суд Республики Татарстан из г. Нижнекамска в г. Казань и обратно по рассмотрению его жалобы в рамках административного дела.

При этом стоимость билета на автобус из г. Нижнекамска до г. Казани на одного человека составляет согласно распечатке с сайта, представленной судебной коллегии - 550 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что размер указанных расходов в общей сумме 2 200 руб. также подлежит возмещению в пользу истца.

Помимо этого, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, посчитала подтвержденным и факт понесенных истцом расходов на покупку канцелярских товаров - 882 руб. и почтовых расходов - 2 932, 80 руб., поскольку представителем истца были направлены по почте диски, документы в обоснование правовой позиции о незаконности привлечения доверителя к административной ответственности, при этом связь между понесенными истцом убытками и административным делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы истца в части неправильного расчёта судом первой инстанции государственной пошлины, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, связанные с компенсацией морального вреда, то есть в возврат государственной пошлины подлежала взысканию сумма в размере 1280 руб., уплаченная при подаче иска.

Апелляционная инстанция дополнила также решение суда первой инстанции указанием на взыскание в пользу истца денежных сумм с Российской Федерации за счёт её казны.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с водами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда, а также с выводами апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя и необходимости взыскания иных понесенных истцом расходов (убытков), поскольку оснований считать их неправильными не имеется, они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ответчика Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен как несостоятельный.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

    Из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что возмещение вреда гражданину в результате, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста осуществляется за счет казны Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ. При этом от имени казны Российской Федерации в данном случае выступает Минфин России, а не главный распорядитель бюджетных средств.

Вред, причиненный гражданину в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы Закона, возмещается по правилам статьи 1069 ГК РФ и в этом случае казну в суде представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку, из материалов дела следует, что истец на основании постановления суда был незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, то при разрешении его требований суды правомерно применили положения части 1 статьи 1070 ГК РФ и определили надлежащим ответчиком Российскую Федерацию именно в лице Минфина России.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при определении размера данной компенсации суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере. Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует разумности у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы о том, что суды при взыскании суммы утраченного заработка не исследовали данный вопрос надлежащим образом, отклоняются как необоснованные, поскольку суд первой инстанции в своем постановлении привел соответствующие выводы по указанному требованию истца со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в частности, о стоимости одной рабочей смены истца – 3 244, 90 руб. (при этом истец просит взыскать только сумму 2300 руб.), что следует из соответствующих представленных в дело расчетов работодателем истца <данные изъяты> и табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 г.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном выходе апелляционной инстанции за пределы исковых требований в части взыскания транспортных расходов в сумме 2200 руб. отклоняются, поскольку являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и определения апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело в кассационном порядке рассмотрено, следует отменить приостановление решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                      7 мая 2021 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу                            №2-1930/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                             И.И. Петрова

                                                                                                        Н.А. Пиякова