Решение по делу № 33-12705/2016 от 08.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С.                 Дело №33-12705/2016

А-146г

19 сентября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Сердюкова А.Б. к ПАО « Банк ВТБ-24» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе Сердюкова А.Б.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.05.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сердюкова А.Б. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании пунктов кредитного договора недействительными – оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сердюков А.Б. (заемщик) обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» (кредитор, Банк) о признании недействительными пунктов кредитного договора от 22.11.2013 года в части не доведения до заемщика полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств; о снижении размера завышенной неустойки и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.11.2013 года между ним и ЗАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23% годовых сроком до 23.11.2020 года. По условиям данного договора на заемщика была возложена обязанность возвратить сумму кредита и процентов в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 20.10.2014 года Банк допустил безакцептное списание денежных средств со счета заемщика в нарушение положений действующего законодательства. 24.04.2015 года он направил в Банк претензию о расторжении вышеназванного договора по следующим причинам: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; на момент заключения договора он не имел возможность влиять на его типовые условия; однако она оставлена без ответа, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сердюков А.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что потребитель не мог повлиять на условия стандартного кредитного договора. В нарушение требований ст. 854 ГК РФ Банк незаконно списал денежные средства со счета истца без его распоряжения. Полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Сердюкова А.Б., представителей ПАО Банк «ВТБ24», третьего лица: представителя Центрального банка России( в лице отделения по Красноярскому краю), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. Истец по ходатайству просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований истца, поскольку не установлено нарушение прав потребителя Сердюков А.Б. при заключении кредитного договора на предложенных ему условиях.

Из материалов дела следует, что 22.11.2013 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику крдит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 23.11.2020 года под 23% годовых, полная стоимость кредита указана в размере 25,57% годовых.

Уведомлением от 22.11.2013 года до Сердюкова А.Б. доведена полная информация о стоимости кредита от 22.11.2013 года по договору № (л.д. 15).

Своей подписью в указанном уведомлении истец подтвердил, что ему известны Условия Договора и правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) предоставления кредита, расчет полной стоимости кредита, с которыми он ознакомлен и согласен. Кроме того, Заемщик дал свое согласие на списание Банком любых сумм задолженности в случае недостаточности средств для полного его погашения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что до заемщика до заключения кредитного договора была доведена вся необходимая и достоверная информация о полной стоимости кредита. Кроме того, при заключении кредитного договора стороны в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ достигли соглашения о безакцептном списании с банковского счета заемщика денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, что не противоречит п. 2 ст. 854 ГК РФ.

Доводы о навязанности условий кредитного договора не подтверждены достоверными доказательствами. На момент заключения кредитного договора истец был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора и его содержанием. От заключения договора на данных условиях истец не отказался, возражений против предложенных Банком условий не заявил. При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что со стороны Банка имелось злоупотребление свободой договора, навязывание условий по кредитному договору, не имеется, так как Сердюков А.Б. добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору на предложенных ему условиях.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для признания недействительной части кредитного договора и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно не предоставления полной информации о стоимости кредита при его получении, неправомерном безакцептном списании суммы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда 1-й инстанции и была им правомерно отвергнута.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова А.Б.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: