Решение по делу № 2-5072/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1-5072\2019

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Гущиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 29 ноября 2019 года гражданское дело по иску Козлова Сергея Владимировича к Наумову Александру Михайловичу, Наумову Сергею Александровичу, ООО УК «Сервискапстрой», ЗАО СК «Правый берег» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

28 мая 2019 года истец Козлов С.В., обратившись в суд с вышеназванным иском, просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в результате залития, имевшего место в период с 23 марта 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 328 887 рублей, расходы на проведение оценки ущерба и получение выписки из ЕГРН в размере 8 000 рублей и 400 рублей соответственно, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 488,87 рублей. В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, ссылается на отчет, составленный ИП Семиной Т.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ЭРСУ», ООО «Калугатеплофикация», Казакевич О.П.

По ходатайству стороны истца судом в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Сервискапстрой», ЗАО СК «Правый берег».

В судебное заседание истец Козлов С.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Анищенко Д.В. и третье лицо Козлова О.В. уточненные требования поддержали, после проведения судебной экспертизы просили о взыскании материального ущерба в размере 177 173 руб., в остальной части требования оставили без изменения.

Ответчик Наумов А.М. в судебном заседании против исковых требований возражал, настаивая на отсутствие своей вины в залитии квартиры истца.

Представитель ответчика ООО УК «Сервискапстрой» по доверенности Родин М.М. в судебном заседании указал на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

Ответчики ЗАО СК «Правый берег», Наумов С.А., третьи лица ООО «ЭРСУ», ООО «Калугатеплофикация», Казакевич О.П., ООО «Зодчий» в суд не явились, извещены надлежаще.

    Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, Козлова О.В. и их несовершеннолетние дети Козлова Е.С., ДД.ММ.ГГГГр., Козлов М.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., Козлова П.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., являются сособственниками ( в долевом соотношении) квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>.

Наумов А.М. и Наумов С.А. являются собственниками по 1\2 доли каждый квартиры № в указанном доме (расположена на 5 этаже), Казакевич О.П. – собственником квартиры № (расположена на 4 этаже).

В деле имеются акты ООО «ЭРСУ» о залитии квартиры истца:

-от 25 марта 2019г. о залитии квартиры истца, с указанием, что в ванной комнате по вентиляционной шахте капает вода, в коридоре на стене в ванной комнате отошли обои, имеются на стене мокрые разводы на высоту 0,6м, в коридоре на стене туалета отошли обои, имеются мокрые разводы. На кухне возле двери отошли обои на высоту 0,3м. Акт подписан сотрудником ООО «ЭРСУ» Гуденковым и Козловым С.В.

- от 29 марта 2019г., согласно которого в результате неправильного соединения канализационной трубы в квартире № произошло залитие кв. №. В детской комнате вдоль стены демонтирован ламинат, разобрана гидроизоляция из полиэтиленовой пленки, демонтирован утеплитель «Пеноплекс». Между монолитной плитой перекрытия и утеплителем находится вода с запахом канализации. Акт подписан теми же лицами.

Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО «МАЛТОН» от 15 октября 2019г., проведенной с осмотром квартир №,№,№ многоквартирного дома, сделаны следующие выводы:

- источником залития хозяйственно-бытовыми стоками квартиры №, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома <адрес>, в период с 23 по 29 марта 2019г. является общедомовой стояк системы хозяйственно-бытовой канализации, а причиной залития – ненадлежащее выполненные силами собственника квартиры № работы по замене тройника 45 градусов на тройник 90 градусов и установке компенсатора диаметром 110мм на общедомовом стояке системы внутренней хозяйственно-бытовой канализации в марте 2019г.

-стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по среднерыночным ценам составляет 177 173 руб.

По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 86 Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так, заключение судебной экспертизы суд принимает как правильное, достоверное, соответствующее законодательству об экспертной деятельности.

Доводы ответчика Наумова А.М. о несогласии с заключением судебной экспертизы с учетом показаний допрошенного судом эксперта Бойковой М.Ю. суд признает несостоятельными, принимая во внимание и следующие исследованные доказательства:

-экспертами произведен осмотр трех квартир №,№,№ многоквартирного дома, результаты осмотра положены в основу произведенных выводов. Факт опоздания представителя Наумова А.М. на осмотр квартиры № не влияет на существо указанных в заключении экспертов выводов, фотографии квартиры представлены в экспертном заключении.

-согласно акта осмотра от 27 марта 2019г. квартиры №, составленного ООО «ЭРСУ», ООО УК «Сервискапстрой» ( л.д. 39), следует, что при входе в квартиру с правовой стороны расположен санузел, в котом на канализационном стояке диаметром 110мм установлены прямой тройник и компенсатор. При разборке канализационного стояка было установлено, что прямой тройник не был вставлен в раструб канализационной трубы. Владельцем квартиры были самостоятельно установлены прямой тройник и компенсатор, что является нарушением проекта. В судебном заседании Наумов А.М. пояснил, что его сыном Наумовым А.С. после звонка о залитии квартиры истца, в управляющую компанию были переданы ключи от квартиры №, Наумов А.М. указал, что в присутствии сына сотрудниками управляющей компании квартира осмотрена не была, что, по мнению суда, не может поставить под сомнение выводы данного акта, подписанного сотрудниками двух компаний.

-из представленного ответчиком Наумовым А.М. договора от 31 января 2019г., заключенного с ООО «Зодчий», видно, что обществом в квартире № были проведены работы по монтажу и устройству водопровода и канализации с использованием материалов и оборудования заказчика в двух санузлах квартиры. По окончании выполнения работ составлен акт 02 февраля 2019г.

-из акта осмотра квартиры № от 26 марта 2019г. (3 этаж, собственник Казакевич, л.д. 109) усматривается, что за фальшстеной в ванной комнате на полу наблюдается вода, по канализационному стояку наблюдаются подтеки воды с верхнего этажа, шумоизоляция из минваты пропитана водой. Акт составлен сотрудником ООО «ЭРСУ» и Казакевич О.Г.

-согласно акту от 27 марта 2019г. сотрудниками ООО «ЭРСУ» в кв. 225 выполнен демонтаж канализационного компенсатора диаметром 110мм на канализационном стояке, штробление монолитной плиты перекрытия для установки канализационного тройника диаметром 110мм, монтаж прямого канализационного тройника диаметром 110мм, компенсатора диаметром 110м на канализационный стояк, материал – силикон ( л.д. 168).

Таким образом, указанные судом доказательства согласно ст. ст. 67,86 ГПК РФ согласуются и подтверждают вывод судебной экспертизы, что источником залития хозяйственно-бытовыми стоками квартиры истца в спорный период является общедомовой стояк системы хозяйственно-бытовой канализации, а причиной залития – ненадлежащее выполненные силами собственника квартиры № работы по замене тройника 45 градусов на тройник 90 градусов и установке компенсатора диаметром 110мм на общедомовом стояке системы внутренней хозяйственно-бытовой канализации.

В силу ст. ст. 15,1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответчики Наумовы несут ответственность за ненадлежащее содержание своего жилого помещения при наличии вины, которая установлена указанными выше доказательствами по делу. Управляющую компанию суд признает надлежащим ответчиком по делу, отказывая в удовлетворении иска к ООО УК «Сервискапстрой» и ЗАО СК «Правый берег», действиями которых ущерб имуществу истца не причинен.

При установлении размера ущерба квартире истца суд принимает заключение судебной экспертизы как правильное, достоверное, соответствующее законодательству об экспертной деятельности, и с согласия третьего лица Козловой О.В. взыскивает в пользу истца ущерб в размер 177 173 руб. При этом, ответчик Наумов А.М. в судебном заседании и письменном отзыве не просил суд о применении ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не представляя в обоснование соответствующих доказательств.

На основании ст.98 ГПК РФ с пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба с ответчиков Наумовых, подтвержденные документально, за отчет по ремонту квартиры 8 000 руб., за оплату государственной пошлины, за получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей с ответчиков Наумовых, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, обусловленной подготовкой иска в суд и участием в судебных заседаниях, а также ценностью подлежащего защите права.

Согласно ст. 86 ГПК РФ с Наумова А.М., Наумова С.А. суд взыскивает в равных долях в пользу ООО «Малтон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Сергея Владимировича к Наумову Александру Михайловичу, Наумову Сергею Александровичу - удовлетворить.

Взыскать с Наумова Александра Михайловича, Наумова Сергея Александровича в равных долях в пользу Козлова Сергея Владимировича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 177 173 рубля, расходы на составление отчета в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по предоставлению выписки в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 743 рубля 46 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Козлова Сергея Владимировича к ООО УК «Сервискапстрой», ЗАО СК «Правый берег» - отказать.

Взыскать с Наумова Александра Михайловича, Наумова Сергея Александровича в равных долях в пользу ООО «Малтон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года.

Судья:                                     Е.В.Дулишкович