Решение от 02.09.2019 по делу № 33-3010/2019 от 05.08.2019

Судья Юдакова Л.В.

Докладчик Игнатенкова Т.А. № 33-3010/2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Комарова Павла Сергеевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2019 года, которым постановлено: «Обратить взыскание на принадлежащие Комарову Павлу Сергеевичу земельные участки:

- площадью <данные изъяты>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - в целях разведки и добычи строительных песков на Южной залежи Екатериновского месторождения. Адрес (местоположение): <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> №;

- площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Адрес (местоположение): <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> северо-восточнее д.Кожуховка, кадастровый №.

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области Ахромеева Николая Михайловича к ЗАО «Стройинвестпроект» об обращении взыскания на земельные участки отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Ахромеев Н.М. обратился к Комарову П.С. с требованием об обращении взыскания на принадлежащие Комарову П.С. на праве собственности земельные участки, расположенные в <адрес>.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом <адрес> по делу №, им возбуждено в отношении должника Комарова П.С. исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: ущерб в размере 14 572 064 руб. в пользу взыскателя Управления Россельхознадзора и государственная пошлина в размере 60 000 руб. в доход муниципального образования Елецкий городской округ г.Елец. Поскольку в добровольном порядке должник Комаров П.С. требования исполнительного документа не исполняет, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на принадлежащие Комарову П.С. на праве собственности земельные участки, расположенные в <адрес>.

Определением суда от № к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Елецкого муниципального района Липецкой области, администрация сельского поселения Архангельский сельский совет Елецкого муниципального района Липецкой области. Определением суда от № к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Стройинвестпроект».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ахромеев Н.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просил удовлетворить требования об обращении взыскания на принадлежащие Комарову П.С. земельные участки, указав, что денежные средства на счетах Комарова П.С. отсутствуют, транспортных средств в собственности он не имеет, от добровольного исполнения судебного решения уклоняется.

Ответчик Комаров П.С. в судебное заседание по извещению суда не явился.

Представитель ответчика по доверенности Казьмин С.Г., возражая против удовлетворения иска, указал, что его доверитель обратился в Елецкий городской суд с заявлением о разъяснении заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не указано в пользу кого взысканы денежные средства, тогда как по исполнительному листу взыскателем является Управление Россельхознадзора. Из письма Министерства финансов РФ от 29.07.2010г. № следует, что согласно п.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде. Взыскателем, по мнению ответчика, является сельское поселение Архангельский сельсовет Елецкого района. В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненной окружающей среде» возмещение вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. Ответчиком подготовлен проек рекультивации земель, который направлен на восстановление состояния окружающей среды. Данный проект в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласован с Управлением экологии Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГгода на сайте администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и администрацщ сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального район; Липецкой области размещен проект мирового соглашения, по условиям которого Комаров П.С. и ЗАО «Стройинвестпроект» обязуются восстановить экологический вред в натуре. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГгода директор ЗАО «Строинвестпроект» Комаров П.С обратился к первому заместителю главы администрации Липецкой области с просьбой оказать содействие в заключении указанного выше мирового соглашения. Судебный пристав-исполнитель Ахромеев Н.М. в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не привлек оценщика для рыночной оценки имущества, чем нарушил требования статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил принять во внимание представленное экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости земельных участков.

Третьи лица Управление Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Архангельский сельский совет Елецкого муниципального района Липецкой области, а также соответчик ЗАО «Стройинвестпроект» своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям по доверенности Березнева А.Ю. письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, просила требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Представитель администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности Кобзева Л.Н. также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что администрация не возражает против обращения взыскания на земельные участки ответчика Комарова П.С. Глава администрации сельского поселения Архангельский сельский совет Сенчаков Д.Н. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Комаров П.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ответчик Комаров П.С. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указав в заявлении, что иск подан в интересах взыскателя Управления Россельхознадзора по Липецкой области, которое в настоящее время ликвидировано, а потому, по его мнению, обжалуемое судебное решение является неисполнимым. Кроме того, полагает, что не привлечение к участию в деле его правопреемника является основанием к отмене судебного решения.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Вступившим в законную силу судебным решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Комарова П.С. взысканы денежные средства в размере 14632064 руб., из которых 14572064 руб. в счет возмещения ущерба, в доход муниципального образования Елецкий городской округ город Елец государственная пошлина в размере 60000 руб., с ЗАО «Стройинвенстпроект» взысканы денежные средства в размере 14632064 руб. в счет возмещения ущерба, в доход муниципального образования Елецкий городской округ город Елец государственная пошлина в размере 60000 руб. получателем сумм возмещения ущерба указано Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Управление Россельхознадзора по Липецкой области).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного решения, получено ответчиком Комаровым П.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, Комаров П.С. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков:

площадью <данные изъяты>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - в целях разведки и добычи строительных песков на Южной залежи Екатериновского месторождения. Адрес (местоположение): <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> северо-восточнее д.Кожуховка, кадастровый №;

площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Адрес (местоположение): <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> северо-восточнее д.Кожуховка, кадастровый №.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для надлежащего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года:

должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства; наложен арест на заработную плату должника; направлены запросы в ГИБДД, Инспекцию Гостехнадзора по г.Ельцу и Елецкому району, Инспекцию по маломерным судам ГУ МЧС России по Липецкой области о наличии у ответчика на праве собственности транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов, а также направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника (Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, ОАО «Лето Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Росбанк, ПАО Зенит, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «Банк «Возрождение»); объявлен запрет на совершении регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройинвестпроект» в счет возмещения ущерба перечислило из заработной платы Комарова П.С. 6 090 руб.

В ходе судебного разбирательства заявленного иска представитель ответчика Комарова П.С. не отрицал того обстоятельства, что требования вышеуказанного исполнительного документа Комаровым П.С. до настоящего времени не исполнены, ответчик предпринимает меры к возмещению ущерба в натуре.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 части 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с 4.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 69 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п.З). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п.5).

В соответствии с ч. 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на принадлежащие ответчику упомянутые земельные участки, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 278 ГК РФ и ч. 4 статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми обращение взыскание на земельный участок возможно по денежным обязательствам его собственника при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Исходя из указанных положений действующего законодательства, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Комарова П.С. правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения не содержат. Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Комарова П.С. не выявлено, достаточность денежных средств для исполнения решения не подтверждена, право собственности ответчика на земельные участки подтверждается материалами дела, указанное имущество, принадлежащее ответчику, в данном случае не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанные земельные участки в целях исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика Комарова П.С. денежных средств в возмещение ущерба в размере 14632064 руб. и государственной пошлины в размере 60000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела. По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения суда судом не допущено.

Как уже было отмечено, в соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельных участков осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок. В этой связи не основан на законе и не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения довод ответчика Комарова П.С. о том, что судом не определена стоимость земельных участков, на которые обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения и довод апелляционной жалобы о нарушении прав Комарова П.С. не привлечением к участию в данном деле Управления Россельхознадзора по Липецкой области. По мнению, заявителя жалобы, это обстоятельство лишило Комарова П.С. возможности заключения медиативного соглашения.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, установленные приведенной нормой принципы общеобязательности и исполнимости судебных постановлений не препятствуют взыскателю и должнику заключить мировое соглашение об урегулировании спора между ними на стадии исполнительного производства, которое в случае утверждения его судом является основанием для прекращения исполнительного производства (часть вторая статьи 439 ГПК РФ).

Более того, к участию в деле привлечено Управление Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям. Вступившее в законную силу судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о том, что взыскание денежных сумм в возмещение причиненного ущерба надлежит производить по реквизитам Управления Федерального казначейства по Липецкой области с указанием назначение платежа – прочие поступления от денежных взысканий, штрафов и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты муниципальных районов. Как следует из содержания указанного судебного постановления, ответчиками Комаровым П.С. и ЗАО «Стройинвестпроект», причинен экологический вред окружающей среде в результате загрязнения почвы, как объекта охраны окружающей среды.

Вопрос определения рыночной стоимости земельных участков, соразмерности взыскания подлежит разрешению в рамках исполнительного производства. Более того, в соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований о возмещении материального вреда в соответствии с исполнительным производством, возвращаются должнику.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Комарова П.С. не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

7


Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-3010/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Судебный пристав-исполнитель Ахромеев Н.М.
Ответчики
Комаров П.С.
Комаров Павел Сергеевич
Другие
администрация сельского поселения Архангельского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области
Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Игнатенкова Т.А.
Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
02.09.2019Судебное заседание
17.09.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.09.2019Передано в экспедицию
16.08.2020Судебное заседание
16.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2020Передано в экспедицию
02.09.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее