Решение по делу № 2-833/2015 (2-9163/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-833/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года                            Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Белозёровой Т.А.,

с участием представителей истца Степанова В.В. - Николаевой А.М. и Ермолаева А.Ю., помощника прокурора Новгородского района Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.В. к Аннамуратову А.Ю. о взыскании утраченного заработка в сумме 203 883 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к Аннамуратову А.Ю. о взыскании утраченного заработка за период с 10 июля 2009 года по 31 марта 2014 года в сумме 391 986 руб. и дополнительных расходов на лечение в сумме 146 500 руб. 24 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что 10.07.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Виновность Аннамуратова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении истцу телесных повреждений установлена приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате происшествия истцом с 10 июля 2009 года по настоящее время утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 %, поскольку Степанов В.В. не имеет возможности перемещаться. На момент причинения вреда здоровью истец официально не работал, трудоустраивался в <данные изъяты>. Размер утраченного им заработка за период времени с 10.07.2009 года по 31.03.2014 года составляет 391 986 руб. Помимо утраченного заработка ответчик обязан возместить истцу дополнительно понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, в сумме 146 500 руб. 24 коп.

Определением суда от 19.12.2014 года к участию в деле привлечены прокурор Новгородского района для дачи заключения по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РОСНО-МС», ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от 17 апреля 2015 года производство по делу в части требований Степанова В.В. к Аннамуратову А.Ю. о взыскании дополнительных расходов на лечение в сумме 146 500 руб. 24 коп. прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ - в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Определением суда от 29 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено АО «СГ МСК».

Определением суда от 02 июня 2015 года производство по делу в части требований Степанова В.В. к АО «СГ МСК» о взыскании утраченного заработка в сумме 391 986 рублей прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ - в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Определением суда от 02 июня 2015 года АО «СГ МСК» освобождено от участия в деле в качестве соответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Степанова В.В. - Николаева А.М. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика Аннамуратова А.Ю. в пользу истца Степанова В.В. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2014 года в сумме 203 883 руб. Уточненные исковые требования представитель истца Николаева А.М. поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель истца Степанова В.В. - Ермолаев А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в дополнение пояснив, что в связи с выплатой АО «СГ МСК» страхового возмещения в сумме 160 000 руб. в счет утраченного истцом заработка за период с 10 июля 2009 года по 01 января 2012 года с ответчика подлежит взысканию утраченный Степановым В.В. заработок за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2014 года в сумме 203 883 руб., в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению. Также представитель истца Ермолаев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что до предъявления иска Степанов В.В. не обращался к ответчику Аннамуратову А.Ю. с требованием о возмещении утраченного заработка. Вместе с тем истец не утратил право на его возмещение за период, превышающий три года, предшествовавшие предъявлению иска, поскольку Аннамуратов А.Ю., оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, тем самым затягивал производство по уголовному делу.

Истец Степанов В.В., ответчик Аннамуратов А.Ю., представители третьих лиц АО «СГ МСК», ОАО «РОСНО-МС», ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец Степанов В.В., представитель третьего лица ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В представленных письменных возражениях на иск ответчик Аннамуратов А.Ю. исковые требования не признал по изложенным в вышеуказанном отзыве основаниям, в частности, в связи с заявлением истцом требований о взыскании утраченного заработка за период, превышающий три года, предшествовавшие предъявлению иска, а также в связи с тяжелым материальным положением Аннамуратова А.Ю. и членов его семьи (т. 2, л.д. 34-38).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела освидетельствования Степанова В.В. в Бюро МСЭ, материал № по заявлению Аннамуратова А.Ю. об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 03 октября 2008 года между страхователем Аннамуратовым А.Ю. и страховщиком СЗАО (правопредшественник АО «СГ МСК») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на условиях которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства ФИО 1, государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами в связи с причинением при использовании указанного транспортного средства вреда их жизни, здоровью или имуществу, на срок с 03 октября 2008 года по 02 октября 2009 года. В подтверждение факта заключения договора обязательного страхования и его условий страховщиком страхователю был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия <данные изъяты> №.

Также судом установлено, что 10 июля 2009 года около 19 часов 00 минут водитель Аннамуратов А.Ю., управляя транспортным средством ФИО 1, государственный регистрационный знак №, на 15 км + 168 м автодороги «<адрес>» совершил съезд в правый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ФИО 1, государственный регистрационный знак №, Степанову В.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Аннамуратова А.Ю., который в нарушение требований п.п. 2.7, п.10.1 (часть 1) и п.10.3 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ФИО 1, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, избрал скорость движения более 90 км/ч, превышающую установленное на участке дороги ограничение скорости движения - 90 км/ч, что не позволило ему сохранить постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и допустил его занос с последующим съездом в правый по ходу своего движения кювет и опрокидыванием.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу №, которым Аннамуратов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Тем же приговором суда на основании ст. 78 УК РФ Аннамуратов А.Ю. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах суд признает установленным, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Степанову В.В. были причинены вышепоименованные телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, произошло по вине ответчика Аннамуратова А.Ю.

Как видно из материалов дела, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия Степанов В.В. проходил стационарное лечение: с 10 июля 2009 года по 15 сентября 2009 года в ФИО 2, с 25 сентября 2009 года по 10 октября 2009 года в ФИО 3. 26 октября 2009 года Степанов В.В. был признан инвалидом <данные изъяты> группы на срок до 01 ноября 2010 года. По результатам проведенных переосвидетельствований Степанов В.В. 25 января 2011 года был признан инвалидом <данные изъяты> группы на срок до 01 ноября 2011 года, а 01 ноября 2011 года - бессрочно. Согласно индивидуальным программам реабилитации инвалида от 23 ноября 2009 года, от 25 января 2011 года, от 31 октября 2011 года, от 06 ноября 2014 года, Степанов В.В. вследствие причинения вреда здоровью является полностью нетрудоспособным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит установленным, что в результате причинения вреда здоровью степень утраты Степановым В.В. трудоспособности в период времени с 10 июля 2009 года по день принятия судом решения составила 100 %, в связи с чем истец имеет право на возмещение утраченного им заработка (дохода).

При определении размера утраченного заработка судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).

Как видно из материалов дела, на момент причинения вреда здоровью Степанов В.В. не работал.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На день определения размера возмещения вреда (принятия судом решения) действует постановление Правительства РФ от 21.03.2015 N 260, которым установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2014 года в размере 8 885 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного заработка судом также учитываются положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Право истца на возмещение утраченного заработка возникло с момент причинения вреда здоровью, а именно с 10 июля 2009 года. Как это следует из материалов дела, Степанов В.В. обратился в суд с иском к Аннамуратову А.Ю. о возмещении утраченного заработка 20 ноября 2014 года, то есть по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда.

Соответственно, три года, предшествовавшие предъявлению иска, составляют период с 19 ноября 2011 года по 19 ноября 2014 года.

При этом поскольку доказательств предъявления ответчику ранее обращения в суд с исковым заявлением требований о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка истцом в судебном заседании не представлено, суд не усматривает вины Аннамуратова А.Ю. в образовавшихся недоплатах (несвоевременных выплатах) в счет возмещения вреда, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за период, превышающий три года, предшествовавшие предъявлению иска, не имеется.

В этом отношении судом также учитывается, что Степанов В.В. не был лишен возможности обратиться к ответчику с иском о возмещении утраченного заработка до истечения трех лет со дня возникновения права на возмещение вреда, в том числе и в рамках производства по уголовному делу № по обвинению Аннамуратова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) согласно ч.ч.1 3 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 10 вышеназванного Положения, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Соответственно, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2014 года, утраченный Степановым В.В. средний дневной заработок составляет 302 руб. 21 коп. (8 885 : 29,4 ).

Таким образом, учитывая, что период расчета утраченного заработка ограничен истцом 31 марта 2014 года, его размер за период с 19 ноября 2011 года по 31 марта 2014 года составит: 252 406 руб. 52 коп. ((302, 21 х 12 (число дней нетрудоспособности за период с 19 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года) + (8 885 руб. х 28 (число месяцев нетрудоспособности за период с 01 декабря 2011 года по 31 марта 2014 года)).

Как видно из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая: причинением вреда здоровью потерпевшему Степанову В.В. при использовании транспортного средства Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак В 579 ТР 53, 25 мая 2015 года АО «СГ МСК» выплатило в пользу истца в счет возмещения утраченного им заработка страховое возмещение в размере 160 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку размер утраченного истцом заработка превышает установленную п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховую сумму, на основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика Аннамуратова А.Ю. в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда, а именно 92 406 руб. 52 коп. (252 406 руб. 52 коп. - 160 000 руб.).

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с иском к ответчику о возмещении утраченного заработка за период с 01 апреля 2014 года по 19 ноября 2014 года.

Удовлетворяя требование Степанова В.В. о взыскании утраченного заработка в соответствующей части, суд, вместе с тем, находит несостоятельными доводы представителей истца относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для зачета произведенной АО «СГ МСК» страховой выплаты в размере 160 000 руб. в счет возмещения утраченного Степановым В.В. заработка за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2014 года, в связи с нижеследующим.

В соответствии с представленными в материалы дела медицинским заключением и расчетом суммы страховой выплаты от 13 мая 2015 года, а также ответом АО «СГ МСК» на запрос суда, размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка был рассчитан АО «СГ МСК» за период с 10 июля 2009 года по 01 января 2012 года и составил 169 720 руб. 98 коп.

Вместе с тем, исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. При этом по смыслу положений ст. 1072 ГК РФ на основании главы 59 ГК РФ с причинителя вреда, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, может быть взыскан утраченный потерпевшим заработок (доход) лишь в размере, превышающем предельный размер страховой суммы, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне истца права на возмещение вреда здоровью за период, превышающий три года, предшествующие предъявлению иска, выплаченное АО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 160 000 руб. подлежит зачету в счет возмещения утраченного Степановым В.В. заработка за период с 19 ноября 2011 года по 31 марта 2014 года, вне зависимости от того, за какой именно период времени страховщиком был произведен расчет суммы возмещения вреда.

Таким образом, с ответчика Аннамуратова А.Ю. в пользу истца Степанова В.В. подлежит взысканию утраченный вследствие причинения вреда здоровью заработок в размере 92 406 руб. 52 коп.

При этом суд не усматривает обстоятельств, связанных с имущественным положением Аннамуратова А.Ю., которые в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ могли бы являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, на что ссылается ответчик в письменных возражениях на иск.

Не может быть отнесено к таким обстоятельствам и отсутствие у ответчика постоянного места работы, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства Аннамуратова А.Ю. вследствие каких-либо объективных причин, в том числе связанных с наличием у него соответствующих медицинских противопоказаний, суду не представлено. Отсутствие же на рынке труда предложений о трудоустройстве по желаемой ответчиком специальности (квалификации) само по себе не ограничивает последнего в возможности трудоустройства по иным специальностям. Также не может быть принята во внимание ссылка Аннамуратова А.Ю. на пребывание его супруги ФИО 4 в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ, до достижениям им возраста трех лет, поскольку указанное обстоятельство отпадет с 23 сентября 2015 года. Кроме того, из материалов дела следует, что Аннамуратову А.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО 1, государственный регистрационный знак №, сведения об отчуждении которого суду не представлены.

С учетом вышеизложенного оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Аннамуратова А.Ю. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 972 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова В.В. к Аннамуратову А.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Аннамуратова А.Ю. в пользу Степанова В.В. утраченный в результате причинения вреда здоровью заработок в размере 92 406 рублей 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Аннамуратова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 972 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 09 июня 2015 года.

Председательствующий                                    К.Б. Шибанов