Решение по делу № 2-85/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-85/19

26RS0013-01-2018-001730-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Скрыльченко С.Г.,

с участием:

представителя ответчика Обертас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сохбатову А.Р.

о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (далее - ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК») и ответчик Сохбатов А.Р. заключили кредитный договор № на сумму 363360 рублей под 30,70 % годовых, на срок 5 лет.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) (далее также - Банк, Истец) (ИНН №, ОРГН №) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк РСБ 24(АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В соответствии с пп. 4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО), в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Слинкова В.В., и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (далее - ООО «ТЭГОМА») заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО) и Сохбатовым А.Р. переданы ООО «ТЭГОМА».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением Сохбатовым А.Р. обязательств по кредитному договору акционерное общество КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сохбатову А.Р. о взыскании с Сохбатова А.Р. в пользу БАНК РСБ 24 (АО) задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 615528,91 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4677 рублей 64 копейки.

Свои требования истец банк мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются, сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 615528 рублей 91 копейка, в том числе: 308896,46 рублей - общая задолженность по основному долгу, 306632,45 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Истец, ответчик и третье лицо ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку иск подан ненадлежащим истцом, а кроме того, кредитный договор Сохбатов А.Р. не подписывал и денег по нему не получал.

Суд, в соответствии с требованиями п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона., иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания искового заявления и материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты истцом был открыт на имя ответчика банковский счет №, на который были перечислены денежные средства в размере 363360 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом были представлены суду следующие документы: заверенная копия заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о погашении задолженности, направленное ответчику, расчет задолженности и движение по счету №.

Согласно ответу представителя конкурсного управляющего БАНК РСБ24 (АО) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на судебный запрос о предоставлении подлинников документов, истец не имеет возможности предоставить запрошенные судом документы ввиду уступки ДД.ММ.ГГГГ прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи оригинала кредитного договора цессионарию ООО «ТЭГОМА».

Согласно ответу ООО «ТЭГОМА» №-исх/19-26 от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сохбатовым А.Р. (Паспорт гражданина РФ серия № выдан Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в гор. Железноводске от ДД.ММ.ГГГГ) и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО), были переданы обществу с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (далее - ООО «ТЭГОМА»). В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 363 360,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 34% годовых и суммой погашения по 12664,00 рублей ежемесячно. Согласно заявлению на перечисление денежных средств (приложение к заявлению-Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанному заемщиком денежные средства в размере 300 000,00 рублей были направлены переводом № от ДД.ММ.ГГГГ через Платежную Систему CONTACT.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Истец свою заинтересованность обозначил наличием кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, подлинник которого суду представлен не был в связи с уступкой прав требования по кредитному договору ООО «ТЭГОМА».

Учитывая наличие договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу - ООО «ТЭГОМА», истец, в силу ст.382 ГК РФ, выбыл из обязательств, возникших из кредитного договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Сохбатова А.Р. в пользу Банка РСБ24 (АО) задолженности по кредитному договору, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в иске возмещению не подлежат.

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сохбатову А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, на сумму исковых требований в размере 615528 рублей 91 копейку.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 382 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО) Банк РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» к Сохбатову А.Р. о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 615528,91 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4677 рублей 64 копейки, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сохбатову А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, на сумму исковых требований в размере 615528 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева