Решение по делу № 11-58/2018 от 18.10.2018

К делу № 11-58/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°      РіРѕСЂРѕРґ Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Желдаковой В.П.

с участием представителя Лащенова А.А., действующего по доверенности Богатырева А.А.,

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе, мирового судьи судебного участка №112 от 27.08.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе, мирового судьи судебного участка №112 от 27.08.2018 года в удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» к Лащенову А.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель НАО «Первое коллекторское бюро», действующий по доверенности Богатырев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивировав ее тем, что вывод мирового судьи о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку кредитный договор от 27.03.2013 года заключен сроком на 5 лет, таким образом срок исковой давности истекает 28.06.2021 года, просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе, мирового судьи судебного участка №112 от 27.08.2018 года отменить, принять по делу новое решение, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе имеется ходатайство представителя, действующей по доверенности Игнатьевой Л.С. о рассмотрении дела в отсутствии представителя НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Лащенова А.А., действующий по доверенности Богатырев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что при рассмотрении гражданского дела, мировым судьей у ответчика был истребован расчет задолженности с указанием периода, за который она взыскивается, однако истцом истребуемте сведения представлены не были, ввиду чего судьей обосновано применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лащеновым А.А. заключен договор №, по условиям которого Лащенову А.А. банком предоставлен кредит в размере 69 883 рубля, под 39,9 % годовых сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж установлен в размере 2 707 рублей 97 копеек, с периодом внесения не позднее двадцатого дня с 15 числа каждого месяца.

21.04.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии №, надлежащее уведомление о котором представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

По условиям договора цессии право требования по кредитному договору перешли от банка к истцу.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ст.382 ГК РФ).

07.12.2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество ««Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли все права требования по кредитному договору от 27.06.2013 года №2176038436, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лащеновым А.А.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абзац 1 пункта 1 и пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, на основании заявления истца, вынесен судебный приказ о взыскании с Лащенова А.А. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по правоотношениям возникшим за период с 26.11.2013 года по 21.04.2015 года.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, к истцу по договору цессии перешли все права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а кредитный договор заключен на 60 месяцев, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным представителем истца расчетом задолженности задолженность Лащенова А.А. за период с июля 2015 года по июнь 2018 года составляет 97 486 рублей 92 копейки, в том числе основной долг – 56 288 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом 41 198 рублей 45 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную представителя НАО «Первое коллекторское бюро» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе, мирового судьи судебного участка №112 от 27.08.2018 года удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе, мирового судьи судебного участка №112 от 27.08.2018 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Лащенову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Лащенова А.А. часть задолженности по основному долгу, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ

Туапсинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°           Желдакова Р’.Рџ.