Решение по делу № 2-566/2019 от 24.12.2018

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО9, с участием представителя истца, по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование которых ссылается на то, что приговором Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО7, ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

ФИО3 и ФИО6 каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на два года четыре месяца каждому.

В ходе предварительного расследования ФИО2 был заявлен гражданский иск.

При постановлении приговора исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В своих требованиях истица просит взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в ее пользу ущерб, причиненный преступлением, в сумме 73147,11 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору (номер обезличен) от 14.11.2015г. заключенному с АО «ОТП Банк» в размере 26652,89 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на услуги представителя – 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Его представитель в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Ответчики по делу в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявления, ходатайства от ответчиков в суд не поступали.

Представитель третьего лица- АО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО7, ФИО5 и ФИО4(ответчики по делу) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

ФИО3 и ФИО6(ответчики по делу) каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на два года четыре месяца каждому.

В ходе предварительного расследования ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму кредита 73147,11 руб., и сумму процентов по кредитному договору (номер обезличен) от 14.11.2015г. заключенному с АО «ОТП Банк» в размере 26652,89 руб. Всего на сумму 99800 руб.

При постановлении приговора исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, указанный приговор суда оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что в ноябре 2015г. потерпевшую ФИО2 по сотовому телефону оператор колл-центра ООО «Примадонны», не посвященный в преступные планы подсудимых, выполняя обязательные к исполнению указания руководителя колл-цента подсудимого ФИО6, действующего по предварительному сговору и в группе лиц с ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО14В. на мошенничество, пригласил на бесплатную спа-процедуру в салон красоты «Примадонна», проходящую в рамках презентации французской косметики.

(дата обезличена)г. в дневное время потерпевшая ФИО2 пришла в салон красоты «Примадонна», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где спа-специалист, не посвященный в преступный план подсудимых, выполняя обязательные к исполнению распоряжения ФИО3, как учредителя и ФИО7, фактически являющегося руководителем ООО «Примадонна» и салона красоты провел ФИО2 спа-процедуру, в ходе которой сообщил ФИО2 различную информацию, в том числе о возможности заключения договора на оказание услуг на выгодных условиях. Для обсуждения финансовой стороны заключения данного договора, спа-специалист пригласила координатора салона красоты «Примадонна», в качестве которого выступила ФИО14В.

Реализуя единый преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО7, ФИО6 и ФИО4, подсудимая ФИО14В. настойчиво предлагала потерпевшей ФИО2 приобрести услуги салона красоты «Примадонна», заключив для этого договор на оказание услуг, достоверно зная, что в случае согласия потерпевшей, последней на подпись будет представлен договор купли-продажи косметических средств. Для того, чтобы добиться согласия потерпевшей на заключение договора, подсудимая ФИО14В. вводя потерпевшую в заблуждение, утверждала, что именно сегодня и только для ФИО2 возможно заключение договора на выгодных условиях, что та нуждается в уходе за кожей лица и проблемы будут решены с помощью услуг салона.

Исполняя свою преступную роль, ФИО14В. обманывая ФИО2: скрыла намерение заключить кредитный договор между ФИО2 и банком; ложно утверждала, что оплата в случае заключения договора с салоном красоты «Примадонна» будет производиться непосредственно салону; скрыла необходимость выплачивать банку проценты по кредитному договору; ложно уверяя, что оплата будет производиться якобы с рассрочкой платежа, а проценты банку будет выплачивать ООО «Примадонна».

Во время введения ФИО2 в заблуждение ФИО5, действующий совместно с ней, а также с ФИО3,ФИО6 и ФИО4, ФИО7, выполняя роль кредитного специалиста салона красоты «Примадонна», подготовил документы для заключения кредитного договора между ФИО2 и банком, в том числе произвел ее фотографирование.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО2 за счет кредитных средств, ФИО7 и ФИО14В., действуя совместно в группе лиц с маскируя преступление под гражданско-правовые отношения, предоставили ФИО2 на подпись договор купли-продажи, к которому был приложен сертификат на оказание услуг, и кредитный договор.

Маскируя свои мошеннические действия, желая довести единый преступный умысел до конца, ФИО7 и ФИО14В., действуя совместно между собой и согласованно с ФИО3, ФИО6 и ФИО4, под предлогом подарка, вручили ФИО2 набор косметических средств.

Введенная в заблуждение ФИО2, не осознавая правовые последствия своих действий, полагая, что подписывает договор на оказание услуг, в то время как ей предоставили на подпись договор купли-продажи косметических средств, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) не подлежат возврату, а заключенный договор расторжению, подписала договор купли-продажи № КЛ1107 от 14.11.2015г. на сумму 99800 руб. и кредитный договор (номер обезличен) от 14.11.2015г. с АО «ОТП Банк» на сумму кредита 73141 руб. 11 коп.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение в силу правил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего гражданско-правового спора и установленные данным приговором суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с частью первой ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью первой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку специфика такого вида преступления, как мошенничество, связана с тем, что состав преступления образован хищением чужого имущества - денежных средств в определенном размере, размер имущественного ущерба не требует дополнительного установления, поскольку является обстоятельством, установленным приговором суда.

Поскольку размер причиненного потерпевшей ФИО11 ущерба равен сумме заключенного договора купли-продажи, указанная сумма ущерба 99800 рублей подлежит взысканию с ответчиков в порядке ст. 1080 ГК РФ, в солидарном порядке.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и возмещения ущерба, ответчиками не представлено.

На основании ст.15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, неправомерные действия со стороны ответчиков, нравственные страдания истца, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Расходы истца на услуги представителя составили 20 000 руб., что подтверждено истцом документально.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ учитывает сложность дела, время, которое затратил представитель, объем проведенной им работы, положения закона о разумности пределов таких судебных издержек, требования справедливости, также учитывая, что такие расходы являлись необходимыми для истца и подтверждены последним документально, полагает взыскать такие расходы в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в сумме 3000 руб. Считая требования истца в данной части чрезмерно завышенными.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 3494 руб. в долевом порядке - по 698 руб. 80 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 99800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя – 3000 руб. и всего 107800 (сто семь тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 госпошлину в местный бюджет в размере 3 494 руб. в долевом порядке, по 698 руб. 80 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев