Решение по делу № 2-57/2022 от 25.01.2022

УИД 69RS0036-01-2021-005339-26 Дело № 2-57/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года пос. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при секретаре Таракановой И.Н.,

с участием истца Бояджяна О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояджяна О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по договору, штрафа и признании договора расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л:

Бояджян О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс», мотивировав свои требования тем, что 13 июня 2021 года между Бояджян Овсепом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № 33605-А-09-11, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 1 136 357 (один миллион сто тридцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 07 коп., сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, размер процентной ставки - 15,6% годовых, под залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LADA VESTA, год выпуска 2021г., ....

В этот же день, 13 июня 2021 года он подписал заявление на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», а так же индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 38542/13062021 от 13 июня 2021 года (далее - Договор), тем самым заключив договор с Ответчиком.

По условиям договора Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство LADA VESTA, год выпуска 2021г., .... по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 33605-А-09-11 от 13 июня 2021 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк ( п.1 Договора).

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 104 946 ( сто четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 07 коп. (п. 4 Договора). Данная сумма была перечислена ООО «Экспобанк» и включена последним в общую сумму кредита по договору № 33605-А-09-11 от 13 июня 2021 года.

Поскольку вышеназванные события происходили в один день, практически одновременно, истец не совсем понял, что подписал. Такая услуга, как выкуп транспортного средства ему просто не была нужна, поскольку он добросовестно исполняет взятые на себя кредитные обязательства, а на случай возникновения непредвиденных обстоятельств передал Банку в залог свое личное транспортное средство. Никакие дополнительные услуги от третьих лиц ему не нужны и сам договор «АВТОуверенность» был попросту навязан, поскольку в ходе покупки он сильно волновался и решил, что это очередная форма страхования имущества, и понял, что это не страховка, лишь после того, как тщательно прочитал условия договора.

В адрес Ответчика им было направлено заявление, в котором он просил расторгнуть договор № АУ 38542/13062021 от 13.06.2021 года и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 104 946 ( сто четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 07 коп.

30.09.2021 года ему поступил ответ на вышеназванное заявление ( ИСХ - 3683/2021 от 30.09.2021г.), в котором Ответчик отказал в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на Закон РФ «О Защите прав потребителей», положения 779, 782 ГК РФ просил о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 104946 руб. 07 коп. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы с расторжением договора АУ № 38542/13062021 от 13.06.2021 года.

Иск Бояджяна О. принят к производству Заволжским районным судом г. Твери 10 ноября 2021 года и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экспобанк», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» ....

На основании определения Заволжского районного суда г. Твери от 21 декабря 2021 года гражданское дело по иску Бояджяна О. к ООО «Автоэкспресс» передано в Рамешковский районный суд Тверской области по подсудности ....

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 27 января 2022 года дело принято к производству.

Истец Бояджян О. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, указав, что во время приобретения автомобиля и заключения всех договоров в тот день, расценил спорный договор как дополнительный договор страхования. Затем он решил отказаться от страховки и выяснил, что денежные средства в размере 104946 руб. 07 коп. переведены в организацию не за страхование, что договор от 13.06.2021 года носит иной характер. В услугах по данному договору он не нуждается. Он направил заявление в ООО «Автоэкспресс» 29 июня 2021 года об отказе от договора, но ответа не получил. Тогда он обратился в организацию повторно. Но лишь после сентября 2021 года он получил идентичные ответы от ООО «Автоэкспресс» как по первоначальному обращению, так и по повторному об отказе в удовлетворении его требований. Он с этим не согласен. Ему никаких услуг в рамках договора от 13 июня 2021 года ООО «Автоэкспресс» не оказывало, поскольку он даже не понимает, как этим договором пользоваться. К ООО «Автоэкспресс» с иными заявлениями кроме как об отказе от договора он не обращался. Исковые требования о взыскании морального вреда в рамках данного иска он не заявлял ни первоначально, ни в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду представлены подробные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя .... доводы которых сводятся к следующему: стороны заключили опционный договор 13 июня 2021 года добровольно, на изложенных в нем условиях, с содержанием которых истец был ознакомлен в полном объеме, при этом в договоре прямо прописано, что опцион в случае прекращения договора не возвращается. Правовое регулирование данного договора не попадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей, таким образом основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены по договору отсутствуют. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку надлежащих доказательств его причинения истцу не представлено. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экспобанк», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», извещенные о дате, месте, времени судебного заседания с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ .... не явились, ходатайств об отложении не заявляли. От ООО «Экспобанк» поступили документы по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», выписка по счету Бояджяна О. и платежное поручение № 509714 от 15 июня 2021 года, подтверждающая перечисление денежных средств в размере 104946, 07 руб. на расчетный счет ООО «Автоэкспресс» ....

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июня 2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» при покупке автомобиля в кредит был заключен договор кредита № 33605-А-09-11, сроком действия 60 месяцев – в том числе на оплату части стоимости транспортного средства LADA VESTA, год выпуска 2021г., идентификационный номер (VIN) ХТАGFК440МY567700 с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

В п. 11 индивидуальных условий кредитного договора (цели использования Кредита) указано, что кредит предоставлен для целей: оплаты части стоимости транспортного средства – 971411 руб., и на потребительские цели -164946 руб. 07 коп. ....

В этот же день истцом было подписано заявление на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и был заключен Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» с Индивидуальными условиями АУ 38542/13062021 от 13.06.2021г. ....

По условиям Опционного договора ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство LADA VESTA .... по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 33605-А-09-11 от 13.06.2021, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий Опционного договора клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты им основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п.3.2. Общих условий.

За право заявить требование по Опционному договору» истец оплатил 104946 руб. 07 коп. за счёт кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением ....

Согласно преамбуле Общих условий Опционный договор «АВТОУверенность» заключается между клиентом и Обществом в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору за счет продажи транспортного средства ....

Согласно п. 3.1. Общих условий по Опционному договору Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный Клиентом в п. 10 индивидуальных условий Опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Клиент вправе заявить требование к Обществу на условиях и в порядке, предусмотренном Опционным договором.

Согласно п. 3 индивидуальных условий за право заявить требование по Опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 104946 руб. 07 коп. в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

В адрес ответчика направлено заявление от 29 июня 2021 года с отказом от Опционного договора. Истцом получен ответ от 19 августа 2021 года и от 30 сентября 2021 года от Общества с отказами в возврате денежных средств, уплаченных по Опционному договору, что явилось поводом для обращения в суд.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она .... присутствовала при покупке автомобиля, оформлении документов по кредиту. Она же помогала Бояджяну О. составлять и направлять все заявления. После того как они оставили заявку на кредит и вернулись домой, им перезвонила сотрудница кредитной организации и сообщила, что одобрена заявка, назвала процентную ставка, а также сказала, что чуть более 160000 руб. будет выплачено на страховку. Поскольку ей известны положения закона о том, что от страховки можно отказаться, они с Бояджяном О. решили, что согласятся на такие условия, а затем в течение 14 дней откажутся от страховки. Она присутствовала при подписании договоров, сотрудник просто перелистывала листы, а Бояджян О. ставил подписи, о том факте, что заключен еще и опционный договор ему никто не говорил. Затем они обратились за расторжением договора страхования, но на счет были перечислено лишь 60000 руб. Они начали выяснять у страховщиков, почему не возвращают остальную сумму, в этот момент и обнаружили, что имеется опционный договор. Поскольку им данный договор и выкуп автомобиля не был нужен, составили претензию 29.06.2021г. и направили в ООО «Автоэкспресс». Она звонила в ООО «Автоэкспресс», узнавала о результатах рассмотрения обращения, но официального письменного ответа в месячный срок не получила. Тогда они с мужем повторно направили претензию в организации уже в августе 2021 года и только после этого получили одинаковые ответы и на первое и на второе обращение с отказом. Ей достоверно известно, что Бояджян О. никогда не обращался за услугами по спорному договору от 13 июня 2021 года к ООО «Автоэкспресс», поскольку все заявления и обращения от его имени составляет она, так как она имеет в этом больше опыта. Ею составлялись и отправлялись ответчику лишь заявления об отказе от договора и услуги с просьбой вернуть денежные средства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, не состоятельны.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Поскольку истец первоначально обратился к ответчику 29 июня 2021 года, обращение получено ответчиком 12 июля 2021 года, т.е. до прекращения срока спорного договора от 13 июня 2021 года и услуги по указанному договору не были оказаны, по запросу суда .... доказательств, подтверждающих несение расходов ответчиком ООО "Автоэкспресс" по исполнению договора от 13 июня 2021 года, не представлено, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 104946 руб. 07 коп., уплаченные по договору от 13 июня 2021 года.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 473 руб. 03 коп.

В соответствии с положения ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Рамешковского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина с учетом заявленного требования неимущественного характера и двух требований имущественного характера в общей сумме 4648 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бояджяна О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» удовлетворить.

Признать договор № АУ 38542/13062021, заключенный между Бояджяном О. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» 13 июня 2021 года, расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Бояджяна О. 104946 руб. 07 коп., штраф в размере 52473 руб. 03 коп., а всего 157419 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 10 (десять) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Рамешковский муниципальный округ» в сумме 4648 (четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2021 года.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ