Решение по делу № 12-251/2016 от 10.10.2016

Дело № 12-251/16

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2016 года                                                   г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., при секретаре Зотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Климова Д.Н. на постановление /номер/ от 09 мая 2016 года, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции Чирковым Д.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Климова Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением /номер/ от мая 2016 года, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции Чирковым Д.К., собственник транспортного средства марки «/название/», государственный регистрационный знак У 166 МО 51, Климов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/.

Постановление обжаловано Климовым Д.Н. по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось в пользовании Муркович Ю.Н., которая указана в полисе /номер/

Жалоба рассмотрена в отсутствие Климова Д.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что /адрес/ водитель транспортного средства - автомобиля «/название/», государственный регистрационный знак /номер/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /данные изъяты/ км/час, двигаясь со скоростью /данные изъяты/ км/час при разрешенной скорости движения /данные изъяты/ км/час на данном участке дороги.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством /название/, идентификатор /номер/, сертификат /номер/.

Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки- до 28.10.2016г.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены копия страхового полиса /номер/ из которого следует, что к управлению автомашины «/название/», государственный регистрационный знак /номер/ допущены Климов Д.Н. и Муркович Ю.Н., водительское удостоверение на Климова Д.Н. и Муркович Ю.Н., объяснения Муркович Ю.Н.

Письменные объяснения Муркович Ю.Н. не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии полиса ОСАГО и водительские удостоверения не подтверждают факт того, что на момент фиксации правонарушения автомашиной управляла именно Муркович Ю.Н.

При таких обстоятельствах Климов Ю.Н., как собственник автомобиля, правомерно привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, жалоба Полуэктова К.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление /номер/ от 09 мая 2016 года, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции Чирковым Д.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Климова Д.Н., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда                                                      П.Н. Шведов