Решение по делу № 33-4432/2016 от 24.11.2016

Судья Куделина И.А. Дело № 33-4432/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Туникене М.В., Савушкиной О.С.

при секретаре Прозоровой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе ЗАО «Смолстром-Сервис» на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2016 г. исковые требования Латышева В.К. удовлетворены частично, с ЗАО «Смолстром-Сервис» в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей. Данное решение 13 сентября 2016 г. вступило в законную силу.

Латышев В.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме ... руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2016 г. заявление Латышева В.К. удовлетворено, с ЗАО «Смолстром-Сервис» в пользу Латышева В.К. взыскано в счет возмещения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя ... руб.

В частной жалобе ЗАО «Смолстром-Сервис», не согласившись с определением суда, просит его отменить, уменьшить размер судебных расходов до ... руб., указывая на завышенный размер судебных расходов.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Удовлетворяя заявление Латышева В.К., и взыскивая в его пользу с ЗАО «Смолстром-Сервис» судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере ... рублей в счет расходов на услуги представителя.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

При этом данные расходы подтверждаются представленным в суд договорами оказания юридических услуг от 15 марта 2016 года и от 05 августа 2016 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № 6 и № 11, доверенностями на представление интересов истца в суде и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что суд при определении размера судебных расходов на услуги представителя взыскиваемых в пользу истца, отступил от критерия разумности, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о несоразмерности удовлетворенной судом суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителями работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определена ко взысканию вышеуказанная денежная сумма.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Смолстром-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи