Решение от 24.12.2018 по делу № 2-923/2018 от 12.11.2018

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозёрный                         24 декабря 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Галины Митрофановны к Цыганову Василию Александровичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Токарева Г.М. обратилась в суд с иском к Цыганову В.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

Исковые требования, с учетом уточнения и отказа в части, мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Токарева Г.М. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и ей разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года приговор мирового судьи оставлен без изменения и вступил в законную силу. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Считает, что действия ответчика Цыганова В.А. свидетельствуют о его злоупотреблении правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, с целью причинения ей вреда. Подавая заявление в суд он недобросовестно заблуждался, а не имел цель защитить свои права, а преследовал цель навредить истцу, поскольку между ними в отношениях существует длительный конфликт.

Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования продолжительный период времени, истец испытывала нравственные страдания, негативные переживания, стресс, беспокойство, поскольку является законопослушным гражданином, работает медицинской сестрой, ранее была старостой деревни и уполномоченным представителем от владельцев скота по организации выпаса домашних животных, принимает активное участие в жизни населенного пункта. В результате перенесенных переживаний, при прохождении медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ года у истца обнаружили расширение границ сердца. По пояснениям врача, данные изменения являются результатом полученного ею стресса, поэтому просит взыскать моральный вред с ответчика Цыганова В.А. в размере <данные изъяты>. Также ею были понесены судебные расходы, связанные с составлением иска и участия в судебных заседаниях по данному иску в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Токарева Г.М., а также ее представитель адвокат Касьянова Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Токарева Г.М. суду пояснила, что ввиду давно сложившихся неприязненных отношений между ней и ответчиком, последний подал в суд заявление в порядке частного обвинения с целью навредить ей. Восемь месяцев длился суд и это сказалось на ее здоровье, что подтверждено медицинским обследованием, где видно, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее появились проблемы с сердцем, чего не было в ДД.ММ.ГГГГ Пострадала репутация и не только ее, но и ее детей. Просит взыскать в ее пользу за услуги представителя <данные изъяты>. – за оказанную защиту по уголовному делу - 13 судебных заседаний, а также за составление искового заявления и оказании защиты в 2-х судебных заседаниях по данному гражданскому делу. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>., который также просит взыскать.

Представитель истца – адвокат Касьянова Н.И. пояснила, что все понесенные истцом расходы, связанные с оплатой ее услуг по уголовному и гражданскому делу подтверждены квитанциями, соглашением, актом выполненных работ, поэтому сумма в <данные изъяты>. является обоснованной. В части взыскании <данные изъяты>. за моральный вред также просила удовлетворить в полном объеме, с учетом личности ее подзащитной, которая является известным человеком в районе, ведет активный образ жизни на благо села. Цыганов В.А. злоупотребил правом – обратился в суд с заявлением частного обвинения только с одной целью, чтобы навредить истице, искажал действительность, приглашал свидетелей, которых просил дать показания в его пользу против Токаревой Г.М. О том, что состояние здоровья Токаревой Г.М. ухудшилось именно в период судебного разбирательство по уголовному делу, подтверждается выпиской из мед. карты и пояснениями врача-терапевта в суде.

Ответчик Цыганов В.А., а также его представитель адвокат Шелков А.Ю. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. При этом Цыганов В.А. пояснил, что между ним и истицей существует давнишний конфликт, она постоянно везде пишет и жалуется на него. Обратился с заявлением частного обвинения, потому что Токарева Г.М. оговорила его, сообщила сотрудникам ГАИ о том, чего он не делал.

Представитель ответчика Шелков А.Ю. пояснил, что обращение его доверителя в суд с заявлением частного обвинения было продиктовано объективными обстоятельствами, им было реализовано Конституционное право, Цыганов В.А. добросовестно заблуждался, поэтому со стороны ответчика не было недобросовестности, злого умысла. Возмещение морального вреда за счет частного обвинителя законом не предусмотрено. В части взыскания судебных издержек за услуги адвоката изначально просил отказать, в последующем просил снизить, с учетом разумности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление г трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

Согласно п. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой ст. 24 и п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, (часть 2.1 введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 54-ФЗ)

Согласно ст. 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривается компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновности действий обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Токаревой Г.М., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Цыгановым В.А., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 22 УПК РФ предусматривается право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Токарева Г.М. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и ей разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Таким образом уголовное преследование в отношении истца Токаревой Г.М. осуществлялось в период ДД.ММ.ГГГГ года,.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что соседка ФИО10 сказала ей, что Токарева Г.М. подала на Цыганова В.А. заявление в суд, что на самом деле было наоборот.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11. показала, что она работает врачом-терапевтом и истица наблюдается у нее, в последнее время Токарева Г.М. стала чаще обращаться по поводу давления, которое стало повышаться ввиду расширения границ сердца, связанное с испытываемым истицей стрессом по поводу судебного разбирательства. Выявлено заболевание в ДД.ММ.ГГГГ, до этого состояние здоровья истицы было удовлетворительным, сердце без патологий.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав предоставленные материалы дела, суд не пришел к выводу, что обращение ответчика Цыганова В.А. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения имело целью не защиту его нарушенного права, а только причинение вреда истцу Токаревой Г.М., поскольку, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчик Цыганов В.А. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, т.к. истец Токарева Г.М. сообщила ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» о том, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на крупно-рогатый скот и с места происшествия скрылся, то есть распространила в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Факт вынесения мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края оправдательного приговора в отношении Токаревой Г.М. не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя Цыганова В.А.

В силу вытекающего из Конституции Российской Федерации требования правовой определенности использующаяся в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ характеристика осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ – как «незаконных» может пониматься и применяться только с учетом положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку иное означало бы, что в гражданском законодательстве могут считаться «незаконными» уголовно-процессуальные действия, разрешенные уголовно-процессуальным законом.

Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия «незаконного» и «необоснованного» уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из ч. 1 ст. 133 УПК РФ, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, т.к. для случаев частного обвинения аналогичные правила не предусматриваются.

В связи с чем, само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе, в связи с отказом, частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие вину Цыганова В.А. в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел на причинение Токаревой Г.М. вреда, в суд не представлены и в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных по ч. 1 ст.128.1 УК РФ, кроме как обращение в суд в частном порядке. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и является одновременно обвинительным актом, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

Использование такого способа защиты нарушенного права, как обращение к мировому судье с заявлением, не влечет признания его противоправным и влекущим возможность безусловного в дальнейшем удовлетворения требований подсудимого (оправданного) о компенсации морального вреда, за исключением случая установления в действиях частного обвинителя заведомой недобросовестности.

При ином подходе потерпевший по уголовному делу частного обвинения лишается гарантированного статьями 45 и 46 Конституции РФ права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

Поскольку злоупотребление правом, то есть совершение действий исключительно с целью причинить вред другому лицу, со стороны Цыганова В.А. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено, то и право требования компенсации морального вреда в силу закона у Токаревой Г.М. не возникло.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Токаревой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании денежных средств, затраченных истцом Токаревой Г.М. на оплату юридических услуг в период ее уголовного преследования, суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Касьяновой Н.И. и Токаревой Г.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи – защита у мирового судьи по уголовному делу частного обвинения, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно предоставленной квитанции №№ Токаревой Г.М. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> за защиту в мировом суде по уголовному делу по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между теми же сторонами Касьянова Н.И. приняла на себя обязательство по составлению искового заявления и представительство в суде по гражданскому делу о реабилитации по делу частного обвинения. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения адвокатом Касьяновой Н.И. денежных средств в размере <данные изъяты> за оказание услуг по соглашению.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Токаревой Г.М. (истребованному у мирового судьи по запросу суда) следует, что защитник Токаревой Г.М. – адвокат Касьянова Н.И. принимала участие в 8 судебных заседаниях:

С учетом времени, затраченного в судебном заседании адвокатом Касьяновой Н.И., соразмерности объема оказанных представителями услуг, объему защищаемых прав, подтверждение фактов оплаты, суд считает необходимым взыскать с Цыганова В.А. в пользу Токаревой Г.М. судебные издержки в следующем размере:

За участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Кроме того, адвокат Касьянова Н.И. принимала участие в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и за участие в этих судебных заседаниях подлежит взысканию в пользу истца с ответчика следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – оглашение апелляционного постановления – <данные изъяты>

Таким образом, за участие по уголовному делу в пользу Токаревой Г.М. подлежит взысканию с Цыганова В.А. сумма в размере <данные изъяты>

В судебном заседании по данному гражданскому делу в пользу истца Токаревой Г.М. подлежат взысканию с ответчика Цыганова В.А. судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, с учетом сложности, а также оплата услуг представителя истца за участие в двух судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в пользу Токаревой Г.М. с Цыганова В.А. подлежат взысканию издержки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>