Решение по делу № 2-1956/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-1956/2019

39RS0004-01-2019-002208-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой М.В. к Науменко А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

    Николаева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>. Вступившем в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.04.2013 года жилой дом <адрес> сохранен в реконструированном состоянии. К принадлежащей ей квартире, со стороны стены с окном комнаты, площадью 23.2 кв.м выполнена еще одна пристройка - навес, которая объединена с жилой комнатой 2ж путем выполнения дверного проема вместо оконного проема.

Между ответчиком Науменко А.Ю. и ею была достигнута договоренность о переводе жилого помещения квартиры <адрес> в статус нежилого, проведение необходимых ремонтных работ нежилого помещения с последующей арендой нежилого помещения общей площадью 48 кв.м. В счет арендной платы засчитывалась стоимость работ капитального характера, стоимость работ, связанных с переводом жилого помещения в нежилое, в дальнейшем договор аренды стороны не заключали.

03.05.2017 года ею была выдана ответчику нотариальная доверенность, которой она уполномочила Науменко А.Ю. изменить целевое назначение (перевести из жилого фонда в нежилой фонд) и произвести реконструкцию, перепланировку, переустройство, принадлежащее ей на праве собственности квартиры по адресу <адрес>. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.03.2018 года, с Николаевой М.В. в пользу Науменко А.Ю. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Размер неосновательного обогащения исчислен ею исходя из договоренностей, которые были достигнуты между сторонами и подтверждаются материалами гражданского дела № 2-589/2018, а именно арендной платой в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за пользование помещением, принадлежащим ей на праве собственности.

При рассмотрении искового заявления в Ленинградском районном суде г. Калининграда, по гражданскому делу № 2-589/2018 Науменко А.Ю. четко указывал тот момент, что между ним и Николаевой М.В. была достигнута договоренность о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, стоимость арендной платы <данные изъяты> рублей в месяц на период капитального ремонта. Факт того, что ответчиком был произведен ремонт установлен Ленинградским районным судом, соответственно это подтверждает и пользование ответчиком нежилым помещением по заключенному между сторонами Соглашению. Но денежных средств за арендную плату Науменко А.Ю.не вносил. Пользование нежилым помещение, а так же факт, что ключи ею были переданы ответчику, подтверждается материалами дела № 2- 589/2018 Ленинградского районного суда г. Калининграда.

Просила взыскать с Науменко А.Ю. в пользу Николаевой М.В. неосновательное обогащение в размере 240 000 руб. за период с 03.05.2017 г. по 27.10.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами 36 998.61 руб. с последующим увеличением на дату принятия судебного акта, расходы по уплате госпошлины в размере 5969,99 руб.

Истец Николаева М.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Карманович Е.С. по доверенности от 21.03.2019 года (л.д. 9-10) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что договор аренды был подготовлен, но не был подписан. Ответчик пользовался помещением. Расчет произведет с момента, когда истец выдала доверенность ответчику до момента окончания ремонтных работ. В октябре 2017 года ремонтные работы были закончены.

Представитель истца Николаев Я.Ю. по доверенности в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик согласился арендовать помещение и предложил перевести жилое помещение в статус нежилого. Также была достигнута договоренность на проведение необходимых ремонтных работ нежилого помещения с последующей арендой нежилого помещения. Спустя месяц ответчик подал иск в суд, Ленинградским районным судом было вынесено решение о взыскании денежных средств с Николаевой. Ответчик, в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Ленинградском районном суде, утверждал, что им было арендовано помещение.

Ответчик Науменко А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 36).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. ст. 606, 610, 614 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы является обязанностью арендатора по договору аренды. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Существенное значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества, в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки, имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, состав (технические характеристики) и площадь используемого имущества, период пользования.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно свидетельству о гос.регистрации права от 19.12.2011 года (л.д. 11) Николаева М.В. является собственником квартиры, <адрес>

    Из материалов гражданского дела № 2-589/18 Ленинградского районного суда г. Калининграда по иску Науменко А.Ю. к Николаевой М.В., Николаеву Я.Ю. о взыскании неосновательного обогащения следует, что Науменко А.Ю. обратился в суд с иском к Николаевой М.В. и Николаеву Я.Ю., указав, что в мае 2017 года между ним и ответчиками достигнута договоренность о заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимость арендной платы <данные изъяты> рублей в месяц, на период капитального ремонта и оформления документов на перевод жилого помещения в нежилое. В дальнейшем стороны должны были заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения с условием зачета в счет арендной платы стоимости работ, связанных с переводом жилого помещения в нежилое, а стоимость проведенного капитального ремонта помещения в двойном размере. Данное помещение состоит из пристроенного к многоквартирному жилому дому помещения из сэндвич панелей и комнаты, общей площадью 48 кв.м. в <адрес>. На момент заключения предварительного договора о заключении в будущем долгосрочной аренды, помещения не были пригодны для любого вида деятельности, в том числе для проживания, отсутствовало энергоснабжение, отопление, инженерные коммуникации. 03 мая 2017 года Николаевой М.В. на имя истца выдана нотариальная доверенность на осуществление от имени ответчицы всех действий, связанных с переводом помещения из жилого помещения в нежилое. Во исполнение поручения истцом был выполнен ряд работ. В конце августа 2017 года Николаевым Я.Ю. истцу были переданы ключи от помещения и до настоящего времени они находятся у истца. На основании договора с ответчиками истец заключил договор подряда с ФИО6 на выполнение строительных работ в вышеуказанных помещениях, которые проведены с 24 августа 2017 года по 26 октября 2017 года. В процессе строительных работ присутствовали ответчики, которые каких-либо возражений, замечаний, не согласия в отношении проведения работ не высказывали. 01 октября 2017 года истцом были переданы Николаеву Я.Ю. денежные средства сумме <данные изъяты> рублей и договор аренды в трех экземплярах, пописанный истцом. Однако, соглашения ими при подписании договора аренды достигнуто не было. 29 октября 2017 года Науменко А.Ю. приехал в арендованное помещение, чтобы забрать строительные материалы и оборудование, но замки были заменены. Ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрели за счет истца следующее имущество: неотделимые улучшения помещений при проведении капитального ремонта комнаты общей площадью 48 кв.м. и пристроенного помещения, общей стоимостью <данные изъяты> руб., а также получение технической документации, оплаты аренды <данные изъяты> рублей.

    Из пояснений Науменко А.Ю., данных в судебных заседаниях в Ленинградском районном суде г. Калининграда, следует, что предметом договора являлась аренда помещений, состоящих из двух нежилых помещений, комнаты в квартире и пристройки. Был бартер – приведение помещений из жилого в нежилое, установка электричества, воды, канализации, а также аренда <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. он передал ответчику в октябре 2017 года. Срок аренды 11 месяцев. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за первый месяц аренды он передал Николаеву Я.Ю. через строителя ФИО11, который расписку ему не дал. Факт передачи денежных средств Николаеву Я.Ю. подтверждается только распечаткой телефонных переговоров. Предварительный договор у него отсутствует, поскольку его порвал Николаев Я.Ю. Ключи были переданы ему в августе месяце, в конце августа он начал проводить ремонт. На момент, когда он пытался вывести остатки строительных материалов, ключ от входной двери был поменян.

Из пояснений представителя Николаевой М.В. по ордеру Астраханцева А.А. данных в вышеуказанных судебных заседаниях, следует, что Николаева М.В. в договорные отношения с Науменко А.Ю. не вступала, помещение не передавала, ремонт Науменко не делал. Николаевы никаких денежных средств от Науменко А.Ю. не получали. Не отрицал того обстоятельства, что Николаевой М.В. на имя истца была выдана представленная суду доверенность.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ленинградским районным судом г. Калининграда установлено, что Николаевой М.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2013 года жилой дом <адрес> сохранен в реконструированном состоянии. За Николаевой М.В. признано право собственности на нежилое помещение литера <адрес> общей площадью 28 кв.м. (площадь первого этажа 18,9 кв.м., подвала 9,1 кв.м.).

В ходе судебного заседания установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, что к принадлежащей ответчице квартире, со стороны стены с окном комнаты 2ж площадью 23,2 кв.м. выполнена еще одна пристройка - навес, которая объединена с жилой комнатой 2ж путем выполнения дверного проема вместо оконного проема.

Наличие выше указанной договоренности нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, 03 мая 2017 года Николаевой М.В. выдана Науменко А.Ю. нотариально удостоверенная доверенность серии 39 АА №1455975, которой Николаева М.В. уполномочила Науменко А.Ю., изменить целевое назначение (перевести из жилого фонда в нежилой фонд) и произвести реконструкцию, перепланировку, переустройство, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В рамках указанных полномочий истцом был выполнен ряд работ, в том числе заказана рабочая документация «Технологические решения» в ООО «АСПЕКТ» обустройства нежилого помещения под пончиковую. Истцом был заключен договор подряда с ФИО6 на выполнение капитального ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений истца, сметы к договору, акту приема-передачи выполненных работ фактически подрядчиком ФИО6 в рамках указанного договора подряда в принадлежащей ответчице квартире, а именно в комнате 2ж, и пристройке к квартире выполнены электромонтажные работы, разборка деревянного пола, подсыпка песчаной подушки, бетонная стяжка пола, выравнивание пола устройством стяжки песчано-цементной смесью, облицовка плиткой, а также работы по шпаклевке, покраске стен, облицовке плиткой и сайтингом, монтаж подвесных потолков, установка входной металлической двери и сопутствующие этому необходимые работы. Факт выполнения указанных работ, в том числе, подтверждается представленными суду фотографиями отражающими результат выполненных работ в квартире, принадлежащей ответчице.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб., переданных истцом Николаеву Я.Ю., поскольку документального подтверждения передачи денежных средств суду не представлено.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2018 года иск Науменко А.Ю. удовлетворен частично. С Николаевой М.В. в пользу Науменко А.Ю. взыскано 197160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5143,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 10.07.2018 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда 30 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2018 года установлено, что за счет Науменко А.Ю. в помещениях, принадлежащих истцу, выполнены ремонтные работы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, из искового заявления Науменко А.Ю. следовало, что 26.10.2017 года по телефону Николаев Я.Ю. сказал, что изменяет их договоренности и его супруга не будет подписывать никаких договоров. Изменения коснулись суммы арендной платы, которая составляет <данные изъяты> руб., при этом площадь помещения будет составлять всего 24 кв.м. вместо 48 кв.м., при этом, если он не согласится, то должен освободить помещение, в котором выполнены ремонтные работы.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что договор аренды нежилого помещения сторонами заключен не был. Науменко А.Ю. фактически не пользовался помещениями по назначению, поскольку в них производились ремонтные работы. Ранее по делу № 2-589/2018 Науменко А.Ю. пояснял, что приехал в помещение, чтобы забрать строительные материалы и оборудование, но замки были заменены, что стороной Николаевой М.В. не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные сторонами доказательства и данные пояснения свидетельствует о невозможности использования Науменко А.Ю. результата ремонтных работ по назначению по независящим от него причинам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ определение предмета и основания иска принадлежит истцу.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, вызванного необоснованным сбережением денежных средств, причитающихся к уплате за пользование Науменко А.Ю. нежилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

Свои требования истец основывает на том, что обязанность по оплате за пользование нежилым помещением предусмотрена законом, однако ответчиком не исполнялась, что привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств за счет истца.

Вместе с тем, факт наличие у ответчика доступа в помещение истца в ходе проведения ремонтных работ сам по себе не подтверждает неосновательное обогащение. При том что решением Ленинградского районного суда установлено наличие между сторонами только предварительного соглашения, о последующем заключении договора аренды.

Ответчик свои обязательства по устному соглашению исполнил, тогда как сторона истца от исполнения своих обязательств отказалась, тем самым, нарушив достигнутое между сторонами устное соглашение, в т.ч. отрицала его наличие в ходе рассмотрения дела № 2-589/2018, что не позволило ответчику впоследствии использовать нежилое помещение по его назначению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Марии Валерьевны к Науменко Артуру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 998,61 руб. и госпошлины 5969,99 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья подпись