Решение по делу № 22-1103/2023 от 27.04.2023

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-1103/2023

                                                                       Судья Зубов А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 года                      г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Капитоновой Б.М., Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Николаева Е.О.,

адвоката Завацкого В.А.,

осужденного Баранцева Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Завацкого В.А., осужденного Баранцева Н.А. и потерпевшего ФИО1, апелляционное представление прокурора г. Новочебоксарска Гришина В.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года в отношении

Баранцева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного и адвоката, просивших приговор изменить по доводам жалоб, прокурора просившего об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года Баранцев Н.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения и зачета в срок наказания времени содержания под стражей, а также судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Баранцева Н.А. в пользу ФИО1 200 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, а также 100 тысяч рублей в пользу федерального бюджета в виде процессуальных издержек.

Баранцев Н.А. признан виновным в том, что он, 3 мая 2022 года в г. Новочебоксарске, умышленно, с применением в качестве оружия ножа, нанес тяжкий вред здоровью ФИО1.

Преступление им было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Баранцев Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал.

Действия Баранцева Н.А. были переквалифицированы судом на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Завацкий В.А. с приведением содержания исследованных доказательств - показаний осужденного и свидетелей, выражает несогласие с оценкой доказательств, данных судом, полагая, что их содержание не дает оснований для квалификации действий Баранцева Н.А., как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Полагает, что тот находился в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, сломал замок калитки и осужденный защищался от его действий.

Кроме того, Баранцев не наносил ФИО1 удар ножом в область спины, поскольку свидетели не видели оружия у него в руках, когда он бежал за ФИО1, это повреждение не было зафиксировано и осмотрено врачами.

Также считает необоснованным взыскание с Баранцева процессуальных издержек в виде суммы, потраченной потерпевшим на услуги адвоката в размере 100 тысяч рублей, полагая, что она не соотносится с размером вознаграждения, установленным правительством РФ. Также считает неоправданно высокой сумму компенсации морального вреда, без учета имущественного положения осужденного.

Просит Баранцева Н.А. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баранцев Н.А. приводит доводы о том, что он реально боялся потерпевшего ФИО1, который находился в состоянии опьянения и агрессивно высказывал угрозы убийством в его адрес. Удар ножом он нанес после того, как ФИО1 сломал замок на калитке, прошел внутрь двора и хотел схватить его (Баранцева) руками. От того, что ФИО1 резко повернулся и побежал, у того возникла широкая рана, т.к. нож он (Баранцев) продолжал держать в руке. ФИО1 этот нож не вытаскивал сам. Больше никаких ударов ножом он не наносил. Нож остался в руке, он его бросил и побежал за ФИО1, чтобы узнать сильное ли ранение и помочь. Догнать его не смог, вернулся и позвонил в службу 112, чтобы вызвать медицинскую помощь. Там ему ответили, что медики выехали. Когда бежал за ФИО1, никого на улице не видел, ножа в руке не держал.

Приводит сведения о причине возникновения личных неприязненных отношений с ФИО1, о том, что тот вводит суд в заблуждение показаниями относительно их борьбы после удара ножом в живот.

Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с переквалификацией и размером наказания, а также размером компенсации морального вреда.

Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, не учел попытку Баранцева добить его и назначил чрезмерно мягкое наказание.

Сумма компенсации морального вреда несоразмерна понесенным им нравственным и физическим страданиям. Просит усилить наказание и увеличить размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор считает необоснованной переквалификацию действий Баранцева Н.А. с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что Баранцев не смог довести свой умысел на убийство до конца ввиду активного сопротивления ФИО1 и появления свидетелей. Считает, что суд не дал в приговоре надлежащей оценке установленным обстоятельствам дела.

Также полагает, что суд необоснованно не учел противоправность поведения ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Баранцева Н.А. в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Действиям осужденного судом дана правильная правовая квалификация.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с принципом состязательности, сторонам была в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права на представление и исследование относящихся к уголовному делу доказательств.

Выводы суда о виновности Баранцева Н.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 основаны не на предположениях суда, а на анализе приведенных в приговоре показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, данных из протоколов осмотров и других письменных доказательствах, результатах проведенных судебных экспертиз. Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности по доводам, заявленным в апелляционных жалобах и представлении.

Так, из анализа показаний потерпевшего ФИО1 в совокупности с данными из осмотра места происшествия, известно, что тот, из возникших ранее неприязненных отношений с потерпевшим, стал инициатором ссоры с ним, в ходе которой бросил камень в сторону дома осужденного, сильно стучал в калитку его дома, повредив запорное устройство. В ответ Баранцев Н.А., у входа во двор хозяйства, нанес ему удар ножом в живот, а когда ФИО1 стал убегать, ножом попытался нанести удар в спину.

Эти показания ФИО1 подтверждаются осмотром его верхней одежды, заключением эксперта о причинении всех её повреждений, в том числе и в области спины, изъятым у Баранцева ножом, заключением судебно-медицинского эксперта, что опровергает утверждения защиты о нанесении только одного удара при самообороне.

Отсутствие первоначального описания повреждения на спине в медицинских документах не является обстоятельством, которое ставит под сомнение показания потерпевшего, поскольку они объективно подтверждены заключением криминалистической экспертизы о механизме повреждения одежды и характеристике примененного ножа.

Кроме того, никакого оружия у ФИО1 не имелось и никаких реальных действий, которые бы могли угрожать жизни или здоровью Баранцева, тот не предпринимал.

Доводы осужденного о правомерности нанесения ножевого ранения при самообороне обсуждались в приговоре и в связи с вышеизложенным обоснованно были отвергнуты.

Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего судом было верно учтено при назначении наказание, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Доводы представления об обратном не основаны на содержании приговора.

Также судебная коллегия согласна и с выводами суда первой инстанции о недоказанности квалификации, данной органом следствия, как покушения на умышленное причинение смерти.

Так, тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен в результате одного удара ножом в живот. Повреждение в области спины являлось поверхностной раной и не причинило вреда здоровью. Учитывая характеристики ножа, использованного Баранцевым Н.А. в качестве оружия – длинное (31,6 см.) и достаточно широкое лезвие, при наличии прямого умысла на убийство, судебная коллегия считает, что тот имел реальную возможность нанести ФИО1 такое ранение, которое бы причинило тому смерть.

Кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО3 не видели ножа в руках Баранцева, хотя общая его длина свыше 40 сантиметров, что частично подтверждает показания последнего о преследовании ФИО1 после нанесения ударов уже без оружия. Также из материалов дела видно, что Баранцев Н.А. по возвращению домой принял меры к вызову пострадавшему медицинской помощи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что собранными доказательствами не доказан прямой умысел Баранцева на причинение смерти ФИО1. Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал содеянное на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора, при определении наказания судом тщательно изучены данные о личности осужденного. Учтены все объективно имевшиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Вид и размер назначенного наказания судом в должной мере мотивирован и соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности Баранцева Н.А., является справедливым и соразмерным содеянному.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима назначен верно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда ФИО1 был определен судом в соответствии с положениями ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учётом всех значимых обстоятельств дела. Выводы суда по этому вопросу мотивированы, и размер взысканной компенсации в сумме 200 тысяч рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего в этой части судебная коллегия считает не подтвердившимися.

Также судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 100 тысяч рублей, которые понёс потерпевший ФИО1. Данное решение принято в соответствие с приведенными в приговоре положениями ст. 42, 131 и 132 УПК РФ. Мнение адвоката о необходимости применения расценок, установленных Правительством РФ для адвокатов по назначению, является ошибочным, поскольку между ФИО1 и его адвокатом Васильевым А.Н. было заключено соглашение. Сумма выплаченных денег, с учётом длительности и объема работы была признана обоснованной и потому подлежала возмещению потерпевшему в полном объеме.

Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года в отношении Баранцева Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи