Решение по делу № 33-4439/2015 от 26.08.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мурашко Н.А. Дело № 33-4439/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2015 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Корнюшенкова Г.В., Струковой А.А.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Озерской территориальной избирательной комиссии и представлению прокурора Озерского района на решение Озерского районного суда Калининградской области от 18 августа 2015 года, которым удовлетворено заявление Мирошниковой С.Е. об оспаривании решения Озерской территориальной избирательной комиссии № от 6 августа 2015 года «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования «Озерский городской округ» по одномандатному избирательному округу № Мирошниковой С.Е.»: указанное решение избирательной комиссии признано незаконным и отменено, Озерская ТИК обязана зарегистрировать Мирошникову С.Е. кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования «Озерский городской округ» по одномандатному избирательному округу №.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя Озерской ТИК – Каровайчика Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Мирошниковой С.Е. и ее представителей – Коршунова Е.А. и Зинкевич А.П., полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, об отмене решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Озерской территориальной избирательной комиссии № от 16 июня 2015 года назначены на 13 сентября 2015 года дополнительные выборы депутата окружного совета депутатов МО «Озерский городской округ» по одномандатному избирательному округу №.

Решением Озерской ТИК № от 6 августа 2015 года отказано в регистрации кандидату в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования «Озерский городской округ» по одномандатному избирательному округу № Мирошниковой С.Е. на основании п.п. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Мирошникова С.Е. обратилась в суд 14 августа 2015 года с заявлением об оспаривании указанного решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, ссылаясь на то, что дополнительные сведения в подписных листах о дополнительных выборах соответствуют действительности, сокращенное наименование представительного органа МО «Озерский городской округ» (без наименования субъекта РФ) приведено ею в соответствии с уставом муниципального образования, а сплошная нумерация подписей избирателей в 5 подписных листах не может являться основанием для признания недействительными всех подписей избирателей.

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Озерская ТИК и в апелляционном представлении прокурор Озерского района просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, настаивая на нарушении Мирошниковой С.Е. установленной формы подписного листа.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления вследствие неправильного толкования судом первой инстанции норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что излишнее указание в подписных листах вида выборов (дополнительные) является достоверным, сокращенное наименование представительного органа Озерского городского округа предусмотрено статьей 20 устава этого муниципального образования, а наличие сплошной нумерации подписей избирателей в подписных листах не влечет за собой признание подписей избирательными недействительными.

Однако делая немотивированный вывод относительно последствий сплошной нумерации подписей избирателей в нескольких подписных листах, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании п.п. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

В соответствии с п. 6.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ по результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Из буквального содержания п. 6.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что достоверной является подпись избирателя, которая не признана недостоверной и (или) недействительной.

Подпунктом «и» п. 6.4 Федерального закона № 67-ФЗ определено, что недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложением 8 к настоящему Федеральному закону

Приложением 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ утверждена форма подписного листа, содержащая графу «№ п/п, 1, 2…».

В силу п. 14 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата допускается заполнение подписного листа на лицевой и оборотной сторонах. При этом оборотная сторона является продолжением лицевой стороны с единой нумерацией подписей, а заверительные записи вносятся на оборотной стороне подписного листа непосредственно после последней подписи избирателя.

Пунктом 16 этой же статьи предусмотрена обязанность представить подписные листы в комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде, то есть скрепление между собой каждого подписного листа, содержащего подписи избирателей или на одной стороне листа, или на его обеих сторонах, но не отдельных страниц одного и того же подписного листа.

Из содержания приведенных норм закона следует, что каждый подписной лист оформляется на отдельном листе бумаги и заполняется с лицевой и оборотной сторон, иное оформление подписного листа не допускается и свидетельствует о нарушении его формы.

Из материалов дела следует, что Мирошникова С.Е. предоставила в избирательную комиссию 5 заверенных подписных листов с единой нумерацией 14 подписей избирателей.

Поскольку Мирошниковой С.Е. был предоставлен в избирательную комиссию фактически единый подписной лист со сплошной нумерацией подписей избирателей и такой подписной лист изготовлен на 5 отдельных листах с 3 (листы 1-4) и 2 (лист 5) подписями избирателей, избирательная комиссия правомерно, в соответствии с п.п. «и» п. 6.4 Федерального закона № 67-ФЗ, признала недействительными все подписи избирателей.

Поскольку достоверных подписей избирателей Мирошникова С.Е. не предоставила, Озерская ТИК обоснованно, на основании п.п. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, отказала в регистрации кандидата.

Ссылки Мирошниковой С.Е. на Методические рекомендации по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 128/986-6, не имеют существенного правового значения, поскольку в названном правовом акте, имеющем рекомендательный характер, не содержится положений, опровергающих выводы территориальной избирательной комиссии.

В мотивировочной части решения Избирательной комиссии Калининградской области № от 14 августа 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Мирошниковой С.Е. на оспариваемое решение Озерской ТИК содержится указание о том, что допущенная ошибка в оформлении подписных листов в части указания сплошной нумерации подписей избирателей в подписных листах не является основанием для признания всех подписей избирателей недействительными.

В то же время, по мнению коллегии, это обстоятельство не влечет за собой безусловное удовлетворение судом заявления Мирошниковой С.Е., поскольку этот вывод Избирательной комиссии Калининградской области не обоснован ссылками на какую-либо норму закона и, соответственно, представляет собой произвольное толкование закона, что недопустимо.

Доводы Мирошниковой С.Е. о формальности допущенного нарушения не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, которое принято на основании вышеприведенных норм избирательного законодательства.

Действующее законодательство о выборах не содержит положений, позволяющих дифференцировать нарушения требований закона на существенные и несущественные (формальные), в зависимости от чего и определять последствия этих нарушений. Предъявление повышенных требований к кандидатам предполагает, что лица, изъявившие намерение воспользоваться своим избирательным правом, обязаны безукоснительно выполнять требования закона, не допуская даже формальных или несущественных отступлений от закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Мирошниковой С.Е. требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Озерского районного суда Калининградской области от 18 августа 2015 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Мирошниковой С.Е. об оспаривании решения Озерской территориальной избирательной комиссии № от 6 августа 2015 года «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования «Озерский городской округ» по одномандатному избирательному округу № Мирошниковой С.Е.» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: