Решение по делу № 2-1296/2019 от 05.12.2018

Дело № 2 – 1296/2019

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                   30 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Морозовой Н.З. (ответчика по встречному иску) по доверенности Виноградовой Н.Н.

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» (истца по встречному иску) по доверенности Духаниной Ю.А.

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Морозовой Н. З. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового выплаты, штрафа, пени, неустойки и встречного искового заявления АО «АльфаСтрахование» к Морозовой Н. З. о признании договора страхования недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозова Н.З. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 550 000 рублей, предусмотренного договором добровольного страхования, неустойку в размере 561 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 842 рубля.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Альфа Страхование» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, застраховано транспортное средство -МАРКА-, рег. номер №, по программе «КАСКО в десятку».

По договору страхования предусмотрены страховые риски «Хищение», «Повреждение по вине установленных третьих лиц».

Страховая сумма определена по договору в размере -СУММА1-

По условиям заключенного Договора страхования № страховая премия составила сумму в размере -СУММА2-, которая истцом уплачена единовременно.

Срок действия договора страхования установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – хищение застрахованного транспортного средства, как указано в исковом заявлении.

Первоначально истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставив полис страхования, квитанцию об оплате страховой премии, удостоверение личности заявителя, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем ответчику предоставлено постановление о приостановлении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем ответчику предоставлены: Постановление о возбуждении уголовного дела, оригинал ПТС, оригинал СТС, 1 комплект ключей.

ДД.ММ.ГГГГ предоставлены: доверенность и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена копия паспорта собственника ТС.

Таким образом, как считает истец в исковом заявлении, установленный для осуществления выплаты 30-тидневный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, крайним днем осуществления выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата страховой выплаты страховщиком не произведена, письменный ответ с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения в адрес страхователя или выгодоприобретателя не поступал, как указано в исковом заявлении.

Действия страховщика нарушают права и законные интересы страхователя (Выгодоприобретателя).

На основании вышеизложенного Морозова Н.З. просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, неустойку и проценты за пользования чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «АльфаСтрахование» в суд поступило встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительной сделкой /л.д. 27 – 28/.

Свои встречные исковые требования представитель страховой компании обосновала тем, страхователь Морозова Н.З. на момент заключения договора страхования собственником автомобиля не являлась, сообщила страховщику заведомо ложные сведения при страховании указанного автомобиля.

Истец Морозова Н.З. в судебное заседание не явилась, извещалась. В заявлении суду свои требования просила удовлетворить, во встречных исковых требованиях просила отказать.

Представитель Морозовой Н.З. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. При этом пояснила, что ее доверитель перед заключением договора страхования знала о вынесенном Октябрьским районным судом г. Ижевска 23 мая 2017 года решении, которым обращено взыскание на автомобиль -МАРКА- В связи с тем, что автомобиль после вынесения судом решения у Морозовой Н.З. не был изъят, <данные изъяты> решил транспортное средство застраховать.

Представитель страховой компании в судебном заседании с требованиями Морозовой Н.З. не согласилась, на своих встречных требованиях настаивала.

Представитель третьего лица АО «Райффазенбанка» в суд не явился, извещался.

Суд с учетом мнения представителей Морозовой Н.З. и страховой компании определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, заслушав представителей Морозовой Н.З. и страховой компании, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Н.З. (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств, заключен договор страхования №, в соответствии с которым был застрахован автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, в том числе по риску «ХИЩЕНИЕ»; страховая сумма определена в размере -СУММА1-; срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Выгодоприобретателем по данному договору указан собственник автомобиля – Морозова Н.З.

Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, припаркованный у <адрес>, был похищен неустановленным лицом.

По факту хищения автомобиля следственным управлением УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и представил документы, которые в соответствии с Правилами страхования необходимы для решения вопроса о признании указанного события страховым случаем.

АО «АльфаСтрахование» не признало произошедшее событие страховым случаем и не произвело истцу выплату страхового возмещения до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в своем иске просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА1-, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере -СУММА3-, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА4-

Представитель страховой компании предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным, указал, что страхователь Морозова Н.З. на момент заключения договора страхования собственником автомобиля не являлась, сообщил страховщику заведомо ложные сведения при страховании указанного автомобиля, страховщик при заключении оспариваемого договора страхования был введен в заблуждение относительно предмета сделки.

Представитель страховой компании указывает на то обстоятельство, что 23 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение по иску АО «Райффаайзенбанка» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к Морозовой Н.З. об обращении взыскания на заложенное имущество /л.д. 54 – 62/.

Решением суда на застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль -МАРКА- было обращено взыскание как на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. При этом Морозова Н.З. была привлечена к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в качестве ответчика, была извещена о времени и месте судебного заседания, ей было направлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных выше обстоятельств суд делает вывод о том, что Морозовой Н.З. при заключении договора страхования транспортного средства было известно о том, что ФИО1 продал ей автомобиль, который находился в залоге у банка при получении последним кредитного договора. При этом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банк при выдаче кредита ФИО1 принял меры по учету своего права залога в отношении спорного автомобиля путем внесения ДД.ММ.ГГГГ соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Данные сведения истец при покупке автомобиля не проверила.

При заключении договора страхования транспортного средства Морозова Н.З. о вышеизложенных обстоятельствах, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компании не сообщила.

В силу пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно ст. 9 указанного ФЗ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Данное событие, рассматриваемое в качестве страхового риска «ХИЩЕНИЕ ТС», должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При заключении договора страхования страхователь, по мнению суда, не мог не знать о необходимости передать автомобиль залогодержателю АО «Райффайзенбанк» (по возбужденному исполнительному производству), умолчав о данных обстоятельствах.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования транспортного средства Морозова Н.З. обманула страховую компанию, не сообщив о известных ей сведения и о состоявшемся решении суда, которым обращено взыскание на спорный автомобиль.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Статьей 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд приходит к выводу с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств о том, что в случае предоставления страхователем достоверных данных страховщиком было бы принято решение об отказе в принятии объекта на страхование.

Поскольку страхователем при заключении договора страхования была скрыта информация о наличие обременений в отношении объекта страхования и необходимости его передачи первоначальному залогодержателю АО «Райффайзенбанк», суд полагает что имеются основания для признания договора страхования, заключённого между Морозовым В.Ю. и АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Удовлетворение встречного иска АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным влечет отказ в удовлетворении требования истца Морозовой Н.З. о выплате страхового возмещения и производных от него требований.

Иных требований исковые заявления не содержат.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Н. З. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы в размере 550 000 рублей, неустойки в размере 561     000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 3 842 рубля 47 копеек – отказать.

Признать недействительным Договор страхования № от 22 06 2017 года заключенный между Морозовой Н. З. и Акционерным обществом «АльфаСтрахование».

Взыскать с Морозовой Н. З. в пользу Акционерным обществом «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

               Судья:                                                       В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2019 года.