Решение от 19.04.2024 по делу № 33-6739/2024 от 20.03.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2024

УИД 66RS0044-01-2023-004595-98
	Дело № 33-6739/2024 (№ 2-4079/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шепило Зинаиды Ефимовны к Шайдурову Андрею Ефимовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шайдурова Даниила Андреевича, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Шайдурова А.Е. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Шепило З.Е., Шайдурова А.Е., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шайдурова Д.А., законного представителя Шайдурова Д.А. – Шайдуровой А.А., представителя ответчика Исмагилова Р.И., судебная коллегия

установила:

Шепило З.Е. обратилась в суд с иском к Шайдурову А.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шайдурова Д.А., об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ответчиком комнату 16,9 кв.м., за истцом комнату 13,0 кв.м., обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований истец указала, что стороны в квартире по адресу: <адрес>, не проживают. Данное жилое помещение принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/3 доле. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат, 1 санузел, балкон, кухня, коридор, общей площадью 41 кв.м. В настоящее время ответчики препятствуют ее проживанию в жилом помещении: поменяли замки и отказываются передать ключи. Просит определить порядок пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ответчиком комнату 16,9 кв.м., за истцом комнату 13,0 кв.м., обязав ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2023 постановлено:

иск Шепило З.Е. к Шайдурову А.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шайдурова Д.А., об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>: передав в пользование истцу Шепило З.Е. комнату площадью 12,9 кв.м., ответчикам Шайдурову А.Е., Шайдурову Д.А. - жилую комнату площадью 16,9 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать ответчиков Шайдурова А.Е., Шайдурова Д.А. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что определенный порядок пользования ущемляет и нарушает права и законные интересы остальных собственников долевой собственности на право пользования жилым помещением в равных долях. Суд не учел позицию и мнение представителя Управления социальной политики, просившего вынести судебное решение с учетом прав и законных интересов несовершеннолетнего. У истца Шепило З.Е. имеется квартира по договору социального найма, в которой длительное время проживает с сыном.

Истец Шепило З.Е. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Шайдуров А.Е. с представителем Исмагиловым Р.И. законный представитель Шайдурова Д.А. – Шайдурова А.А. в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали, истец Шепило З.Е. просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Управление социальной политики № 5 в судебное заседание не явился, ходатайств нет представлено.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, что предметом спора является жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.06.2023, Шепило З.Е. приняла наследство после смерти Назаровой А.М. Наследство состоит из: 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 11).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2013, собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, являются: Шайдуров А.Е. (1/3 доля), Шайдуров Д.А. (1/3 доля), Шепило З.Е. (1/3 доля). (л.д. 47-48).

В данной квартире никто не проживает.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира общей площадью 41,6 кв.м., жилая площадь 29,8 кв.м., число комнат - 2, помещение 1 коридор 3,1 кв.м., помещение 2 жилая комната площадью 16,9,0 кв.м., помещение 3 кухня 5,0 кв.м., помещение 4 санузел 3,0 кв.м., помещение 5 жилая комната площадью 12,9 кв.м., помещение 6 шкаф 0,7 кв.м. (л.д. 29-31).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 1, п. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что площадь спорного жилого помещения - квартиры составляет 41,6 кв.м., жилая площадь 29,8 кв.м. (16,9+12,9) (л.д. 30), что на долю собственника Шепило З.Е. приходится: 1/3 доли, что составляет 9,9 кв.м. жилой площади, суд первой инстанции, указав, что в данном случае передача в пользование помещений, строго соответствующих доле в праве собственности, не представляется возможным, передал в пользование истцу Шепило З.Е. комнату площадью 12,9 кв.м., ответчикам Шайдурову А.Е., Шайдурову Д.А. - жилую комнату площадью 16,9 кв.м., места общего пользования оставил в совместном пользовании сторон.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Нормы материального права, примененные судом к спорным правоотношениям, не оспариваются подателем жалобы, каких либо оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств дела, не имеется.

Суд учел, что в квартире имеются раздельные комнаты площадью 12,9 кв.м., 16,9 кв.м, комнаты 9,9 кв. в квартире не имеется.

В связи с чем суд обоснованно сделал вывод, исходя из назначения жилого помещении, что установленный порядок пользования, хотя и не в полной мере приближен к идеальным долям, но допускает максимальное извлечение каждой из сторон полезных свойств имущества сообразно ее назначению и направлен на достижение максимальной самостоятельности сторон в пользовании объектом недвижимого имущества с учетом характера отношений сторон.

Такой вывод суда нормам права не противоречит.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел мнение Управления социальной политики, а выводы суда ведут к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка - инвалида, носят надуманный характер. Истец является собственником доли в жилом помещении и может требовать определение порядка пользовании жилым помещением, при этом права ответчиков учтены, за ними закреплено жилое помещение площадью 16,9 кв.м.

Суд, учитывая доводы ответчиков, дополнительно указал, что у ответчика Шайдурова А.Е. имеется в собственности жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 30,1 кв.м. в г.Екатеринбурге, где ответчик с семьей фактически проживает. Истец по договору социального найма владеет однокомнатной квартирой общей площадью 36,1 кв.м. в г.Первоуральске, в которой проживает совершеннолетний сын истца.

Таким образом, определение порядка пользования спорным жилым помещением по данному варианту, прав ответчиков, в том числе несовершеннолетнего Шайдурова Д.А., который в настоящее фактически не проживает в спорном жилом помещении, не нарушает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов