Решение по делу № 4А-1247/2017 от 13.09.2017

                         Дело № 4а–1247/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                                               30 октября 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Попова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 06 апреля 2017 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 06 апреля 2017 года Попов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2017 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Попова Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Попов Д.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 06 апреля 2017 года и решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2017 года, просит об отмене данных судебных актов, и прекращении производства по делу.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова Д.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2016 года в 20 часов 38 минут водитель Попов Д.В. управлял транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят <адрес изъят> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Попову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Попов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 сентября 2016 года следует, что с применением видеозаписи, Попов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ Попова Д.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Попов Д.В. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Попова Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Довод Попова Д.В. в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

    Фактические обстоятельства дела в части управления Поповым Д.В. 23 сентября 2016 года в 20 часов 38 минут в <адрес изъят> автомобилем с признаками опьянения установлены судом на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании.

Кроме того,    аналогичные доводы Попова Д.В. были предметом проверки при рассмотрении ее жалобы в Ангарском городском суде Иркутской области, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении.

Судьей Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Попова Д.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что в качестве защитника по делу допущено лицо, не имеющее на это полномочий в связи с истечением срока действия нотариально удостоверенной доверенности не состоятелен в силу следующего.

Из представленных материалов следует, что Ларченко П.В.допущен к участию в деле в качестве защитника на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 23).

В силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенные положения указанной нормы Кодекса Ларченко П.В., как ранее допущенный к участию в деле, не утратил полномочий на участие при рассмотрении дела в связи с истечением срока действия нотариально удостоверенной доверенности.

       Иные доводы жалобы Попова Д.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям отмену судебных актов, по настоящему делу должностным лицом Госавтоинспекции не допущено.

Действия Попова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Попова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено Попову Д.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

    постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 06 апреля 2017 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Д.В. оставить без изменения, жалоба Попова Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                           Н.С. Новокрещенов