Решение по делу № 8Г-5486/2023 [88-15094/2023] от 08.02.2023

    50RS0050-01-2022-001353-93

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15094/2023

№ 2-924/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов      17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой Т. В., Герасимовой О. С., Мамонтова В. С., Мамонтовой С. С. к администрации городского округа Шатура Московской области о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, признании права на жилой дом блокированной застройки

по кассационной жалобе Мамонтовой Т. В., Герасимовой О. С., Мамонтова В. С., Мамонтовой С. С.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамонтова Т.В., Герасимова О.С., Мамонтов В.С., Мамонтова С.С. обратились в суд с иском о признании квартиры по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2023 г., иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамонтова Т.В., Герасимова О.С., Мамонтов В.С., Мамонтова С.С. просят отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности - по 1/4 доле в праве - принадлежит квартира по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 50:25:0010208:356.

Собственником квартиры №№ дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является Харитонова Ю.Н.

В ЕГРН по состоянию на 22 апреля 2022 г. здание с кадастровым номером № площадью 144,2 кв.м., расположенное по <адрес> <адрес> учтено, как объект - многоквартирный дом № №, в здании расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами №, №.

Обратившись в суд с настоящим иском, заявители ссылались на то, что принадлежащая им квартира фактически является одноэтажным отдельно стоящим жилым домом блокированной застройки, квартиры №№ и № имеют общую стену без проемов, отдельные входы на прилегающую территорию, не имеют совместных коммуникаций и помещений общего пользования. Выход из жилого дома осуществляется на самостоятельный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве аренды Мамонтовой Т.В.

В обоснование заявленных требований представили заключение ООО «Восток-Геоцентр» № от 25 апреля 2022 г., согласно которому жилой <адрес> состоит из двух блоков, которые имеют отдельные входы непосредственно в помещения, отдельные входы на чердак, подвальные помещения в доме отсутствуют. Квартира № имеет отдельную подводку энергоснабжения и газоснабжения, водопровода и канализацию. В доме нет помещений общего пользования для квартир № и №, каждый блок имеет отдельный выход на прилегающую территорию, совместные коммуникации отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 31-02-2001, утвержденными Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. № 35, СНиП 31-01-2003, утвержденными постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. № 109, исследовав представленные доказательства, в том числе технические паспорта по состоянию на 1958 г., 1994 г., досудебное исследование ООО «Восток-Геоцентр», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не представлено доказательств, что спорный объект капитального строительства соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, в частности части дома в виде квартиры имеют общие крышу, чердак, что позволяют определить данное здание как дом жилой многоквартирный. Представленное истцами досудебное исследование не содержит полных сведений о наличии у жилого помещения истцов признаков дома блокированной застройки, при этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцами не заявлялось.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке.

    К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

    Мотивы несогласия с досудебным исследованием, которым установлено отсутствие у квартир № и № помещений общего пользования, приведены в решении суда первой инстанции; наличие в спорном доме элементов общего имущества установлено судом на основании технических паспортов, доводами кассационной жалобы не опровергается.

    При этом досудебное исследование ООО «Восток-Геоцентр» не содержит сведений об исследовании чердачного помещения и крыши спорного дома.

    С учетом изложенного на момент разрешения спора оснований для удовлетворения иска не имелось.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Шатурского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтовой Т. В., Герасимовой О. С., Мамонтова В. С., Мамонтовой С. С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи