Решение по делу № 33-2889/2020 от 04.08.2020

Дело № 33-2889/2020

Суд 1-ой инстанции №2-268/2020 докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Герасименко Василия Васильевича на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 июля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Герасименко Василия Васильевича об исправлении описки,

у с т а н о в и л:

    Октябрьским районным судом г. Владимира 18.05.2020 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Герасименко В.В. к Минскому А.В. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, отказано. Решение суда не вступило в законную силу.

    Герасименко В.В. подано заявление об исправлении описки в состоявшемся судебном решении. В обоснование указано, что на стр.4 абз.8 в решении по делу №2-268/2020 изложено, что «решением Октябрьского районного суда г. Владимира №2-3830/2014, вступившим в законную силу, (в редакции определения от 26.05.2015), удовлетворено заявление ООО «Владавтосервис» о разъяснении решения от 09.12.2014, в соответствии с которым суд обязал Минского А.В. вернуть ООО «Владавтосервис» нежилое помещение ****, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами **** и ****. Фактически в определении суда от 26.03.2015 по делу №2-3830/2014 записано следующее: «обязать Минского А.В. вернуть ООО «Владавтосервис» нежилое помещение (литера А,А1) общей площадью 433,6 кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного здания, по адресу: ****, кадастровый номер ****, состоящее из нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 284 кв.м и нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 149,6 кв.м, а также оборудование согласно описи…». Допущена судом и другая описка на стр.5 абзац 1 Записано: «нежилое помещение с кадастровым номером ****…», а должно быть «объект недвижимости с кадастровым номером ****…». Полагает, что указанные описки искажают, а фактически просто изменяют за рамками настоящего спора резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.12.2014 по делу №2-3830/2014.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области поступили возражения на заявление Герасименко В.В. об исправлении описки.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Герасименко В.В. и обратился с частной жалобой на предмет его отмены. В частной жалобе заявитель полагает, что отказ суда в исправлении описки на стр.5 абзац.1 не основан на законе. Ссылаясь на нормы ч.2 ст.61 ГПК РФ, предусматривающие обязательность для суда, рассматривающего дело, обстоятельств, которые установлены ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, находит, что суд изменил формулировку, указанную в ранее принятых судебных актах с целью придать обоснованность и законность принятому решению по настоящему спору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, без вызова участников процесса, единолично судьей, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Удовлетворяя частично заявление Герасименко В.В. об исправлении описки, суд принял во внимание существо рассмотренного спора и характер заявленных истцом исковых требований, ранее принятые судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, в связи с чем счел возможным внести уточнения в формулировку предложения на стр.4 абзац 8, не изменяя сущность принятого решения. В остальной части в исправлении описки суд отказал по причине отсутствия правовых оснований, сославшись на вступившее в законную силу решение суда от 22.08.2019.

Доводы частной жалобы не могут быть удовлетворены, поскольку по существу направлены на несогласие с принятым судом судебным актом, что является предметом самостоятельного обжалования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении вопроса об исправлении описки не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд второй инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Герасименко Василия Васильевича – без удовлетворения.

Судья                             Закатова О.Ю.