Решение от 14.03.2017 по делу № 33-729/2017 от 01.02.2017

Дело № 33- 729 Землякова К.Е. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 марта 2017 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Лисова А.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лисова А.В. к Администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Лисову С.Н. об обязании ответчика Лисова С.Н. за свой счет в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем Лисову А.В., путем демонтажа конструкций существующего забора, расположенного на территории общего пользования и приведения проезжей части в положение, пригодное для движения транспорта в границах точек № с координатами: №, согласно заключению кадастрового инженера Рыбакова Д.В. от 08.08.2016г.; обязании ответчиков в трехмесячный срок с момента вступления в силу решения суда внести изменения по границам и зарегистрированным правам с учетом площади 1100 кв.м., определенным № и соответствующими координатами обозначенные в заключении кадастрового инженера Рыбакова Д.В. от 08.08.2016г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ответчика Лисова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в границах точек, указанных в иске от 10.08.2016г.; обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании землями общего пользования и убрать с земель общего пользования (проезда) забор - отказать в полном объеме.

Обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сохранить до вступления решения суда в законную силу. После вступления решения суда в законную силу данную обеспечительную меру - отменить».

Судебная коллегия

установила:

Лисов А.В. обратился в суд с иском к Администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Лисову С.Н., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании внести изменения по границам и зарегистрированным правам в отношении земельного участка, прекращении права собственности ответчика на земельный участок.

Требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем домом и хозяйственными постройками. Ответчику Лисову С.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и недвижимое имущество на нем. В июне 2015 года ответчик увеличил площадь своего земельного участка за счет земель общего пользования путем установки конструкции забора на территории, где был расположен проезд и площадка для разворота транспорта. Под дом Лисову С.Н. был выделен земельный участок площадью 1100 кв.м, однако зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м за ним ошибочно.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит обязать ответчика за свой счет в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа конструкций существующего забора, расположенного на территории общего пользования и приведения проезжей части в положение, пригодное для движения транспорта в границах точек № с координатами№, согласно заключению кадастрового инженера Рыбакова Д.В. от 08 августа 2016 года; обязать ответчиков в трехмесячный срок с момента вступления в силу решения суда внести изменения по границам и зарегистрированным правам с учетом площади 1100 кв.м, определенным точками 1№ и соответствующими координатами, обозначенными в заключении кадастрового инженера Рыбакова Д.В. от 08 августа 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика Лисова С.Н. на земельный участок общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании землями общего пользования и убрать с земель общего пользования (проезда) забор.

Протокольным определением от 28 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечены Дворянкин А.В. и Соснова В.Н.

В судебном заседании истец Лисов А.В. и его представители Полищук В.К. и Фролов А.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснили, что на месте земельного участка ответчика 30 лет существовала дорога и разворот. Лисов С.Н. незаконно приобрел часть земель общего пользования в размере 400 кв.м, поскольку размер земельного участка под домом Лисова С.Н. составляет 15 соток, в то время как предоставлено ему было 11 соток. При установке забора ответчиком нарушены строительные нормы и правила.

Представитель ответчика Лисова С.Н. по доверенности Тихомиров Г.Л. исковые требования не признал, пояснил, что доводы о незаконном оформлении 15 соток являются необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной Лисовым А.В., с учетом дополнений к ней, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истец не оспаривает права Лисова С.Н. на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, так как в материалы дела представлены доказательства, что ответчику Лисову С.Н. на основании решения администрации Большеборковского сельского Совета Народных депутатов Калининского района Тверской области № от 01 октября 1992 года предоставлен земельный участок площадью 11 соток земли, вместо занимаемых 15 соток. Выдача в 2005 году дубликата свидетельства на землю и выписки из решения Совета депутатов № от 01 октября 1992 года площадью 15 соток на имя Лисова С.Н. осуществлена ошибочно, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей – бывший должностных лиц администрации Большеборковского сельского Совета Народных депутатов Калининского района Тверской области.

Также полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что истец не доказал то обстоятельство, что забор возведен ответчиком в границах, не соответствующих размерам земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта по делу №, показаниями допрошенных в качестве свидетелей жителей деревни, градостроительной документацией (планом планировки территории д. Б. Борки) и строительными нормами (СНиП).

Критикует вывод суда о том, что право собственности на часть земельного участка не может быть прекращено, учитывая, что 400 кв.м земли относятся к землям общего пользования, которые до установки забора использовались жителями деревни для проезда.

От ответчика Лисова С.Н. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лисов А.В. и его представитель по доверенности Полищук В.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Лисова С.Н. по доверенности Тихомиров Г.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прочие участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Материалами дела подтверждено, что Лисову А.В. и Дворянкину А.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Лисов С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки отмежеваны и поставлены на государственный кадастровый учет в 2005 году, права на них зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 20 января 2016 года по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Лисова А.В. к Лисову С.Н., администрации Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области, ФИО9, ФИО10 о признании незаконными действий заместителя главы ФИО9, главы администрации Калининского района ФИО10 по выдаче копии решения администрации Болышеборковского сельского Совета народных депутатов Калининского района Тверской области № от 01 октября 1992 года от 06 мая 2005 года и дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 19 июля 2004 года на имя Лисова С.Н., признании недействительной архивной копии решения администрации Большеборсковского сельского Совета народных депутатов Калининского района Тверской области № от 01 октября 1992 года, выданной заместителем главы ФИО9 06 мая 2005 года на имя Лисова С.Н., признании недействительным дубликата свидетельства о праве на землю, выданного главой администрации ФИО10 19 июля 2004 года на имя Лисова С.Н., признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Лисова В.Н. на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании привести установленные в натуре границы, площадь, зарегистрированные права на земельный участок в положение, существовавшее до 01 июня 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Тверской области от 20 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (дело №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лисова А.В. по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 235, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследованными по делу доказательствами в их совокупности, исходил из того, что основания возникновения у Лисова С.Н. права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м не оспорены; доказательств того, что забор на земельном участке ответчика Лисова С.Н. возведен в границах, не соответствующих размерам земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, стороной истца не представлено; документально не подтвержден факт нарушения прав истца со стороны ответчика в виде создания препятствий в использовании принадлежащего ему земельного участка, нарушения каких-либо градостроительных норм и правил при возведении забора; действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения права собственности на часть земельного участка.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Заявляя иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), истец Лисов А.В. был обязан подтвердить, что является собственником спорного участка земли площадью 400 кв.м, либо данный земельный участок принадлежит истцу на ином законном основании. Таких доказательств Лисов А.В. в ходе рассмотрения дела не представил.

Не доказал Лисов А.В., как и в ранее рассмотренном гражданском деле, факт нарушения его прав собственника земельного участка с кадастровым номером № со стороны Лисова С.Н. Подъезд к указанному земельному участку истца обеспечен.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░ ░░ 09 ░░░░ 2004 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 24 ░░░ 2005 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░