Решение по делу № 8Г-10741/2022 [88-12290/2022] от 11.05.2022

    УИД 16RS0041-01-2021-000238-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12290/2022

№ 2-250/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 июня 2022 г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М., Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова М.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, отделу МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков (судебных расходов) и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, отдела МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салахов М.А., обратившись в суд с иском, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда - 100 000 руб., возмещение убытков - 30 000 руб., с отдела МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Протокольным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований           Салахову М.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. апелляционное определение от 22 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. решение Лениногорского городского суда от 16 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым иск Салахова М.А. удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано возмещение убытков в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иска Салахова М.А. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, отделу МВД Российской Федерации по Лениногорскому району Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, отдел МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июля 2019 г. в отношении Салахова М.А. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 8 августа 2019 г. Салахов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в связи с пропуском срока обжалования постановления об административном правонарушении.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 г. названное выше постановление мирового судьи от 8 августа 2019 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Салахова М.А. к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Салахова М.А., суд кассационной инстанции также указал на недоказанность факта передачи транспортного средства Салаховым М.А. водителю Хафизовой Л.М., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, который имеет правовое значение для привлечения Салахова М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Доводы Салахова М.А. в имеющихся в материалах дела письменных объяснениях о том, что с Хафизовой Л.М. он состоит в фактических брачных отношениях, они проживают совместно, автомобиль находится, в том числе в ее пользовании, поэтому его согласия на управление ею транспортным средством не требовалась, не оценены и ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал вывод мирового судьи о наличии в действиях Салахова М.А. вменённого ему административного правонарушения преждевременным, без надлежащего исследования всех доказательств по делу и установления всех обстоятельств совершения правонарушения. Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, к моменту рассмотрения кассационной жалобы истек (л.д.22-27).

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований Салахова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что не установлена вина должностного лица административного органа в причинении Салахову М.А. убытков, не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности, а реализация истцом своего права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его нравственными страданиями.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений, с учетом отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П правовой позиции, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в иске о возмещении вреда по мотиву не установления вины должностного лица административного органа признан противоречащим положениям закона.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указал, что для представления интересов в судебном заседании в Лениногорском суде Республики Татарстан при апелляционном обжаловании и для составления кассационных жалоб в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по названному выше делу об административном правонарушении было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 20 октября 2019 г. на сумму 20 000 руб. и соглашение об оказании юридических услуг от 11 января 2020 г. на сумму 10 000 руб.

В материалы дела приложены квитанции от 1 декабря 2020 г. об оплате 2 000 руб. за составление искового заявления, от 11 января 2020 г. – об оплате 5 000 руб. за обжалование постановления мирового судьи в суд кассационной инстанции, от 11 января 2020 г. – об оплате 5 000 руб. за обжалование определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан, от 20 октября 2019 г. – об оплате 5 000 руб. за составление жалобы на постановление мирового судьи в городской суд и об оплате 15 000 руб. и 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Судом апелляционной инстанции истребован материал № 5-528/19 от 8 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Салахова М.А.

Учитывая количество судебных заседаний в судах первой и второй инстанции, их продолжительность, сложность дела, а также подготовку и направление жалобы в порядке надзора на вступившие в законную силу судебные постановления, объем произведенной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признал подлежащими взысканию в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении.

Также суд апелляционной инстанции признал, что составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, направленных на привлечение истца к административной ответственности. Неправомерными действиями должностного лица административного органа истцу причинены нравственные страдания, унижено его достоинство ввиду составления протокола по делу об административном правонарушении, которое он не совершал.

С учетом изложенного судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала подлежащими удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда (3 000 руб.), суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и, согласно подпункту 1 пункта 3 названной статьи, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку вред причинен истцу в результате незаконных действий должностных лиц МВД по Республике Татарстан, то в силу приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу признано Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте.

С учетом мотивировочной части постановления Шестого кассационного суда от 6 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта изложенные в дополнительной кассационной жалобе доводы о том, что постановление мирового судьи от 8 августа 2019 г. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Салахова М.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям; что истец не обжаловал названное постановление суда кассационной инстанции с целью прекращения производства за отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых истец привлекался к административной ответственности.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанций установленным им обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, отдела МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан –– без удовлетворения.

Председательствующий                                              Осипова С.К.

Судьи                                                                             Тарасова С.М.

                                                                                        Уланова Е.С.