Решение по делу № 2-288/2023 (2-8214/2022;) от 09.08.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4

с участием

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец передала ответчику в аренду автомобиль Хёндэ Солярис гос.рег.знак С 753 МС 197, собственником которого является истица. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, без повреждения элементов кузова и ЛКП.

Согласно достигнутой с ответчиком договоренности стоимость арендной платы составляет 1000 (одна тысяча) рублей в день. Письменный договор не заключался.

В подтверждении принятых на себя обязательств, ФИО2 осуществляла денежные переводы со своего счёта на счёт истца в ПАО «Сбербанк».

Так, ФИО2 осуществляла следующие денежные переводы: в 2019 году - 08.08.19г. - 2000 руб.; 11.08.19г. - 4000 руб.; 17.08.19г. - 5000 руб.; 02.09.19г. - 4000 руб.; 22.09.19г. - 5000 руб.; 29.09.19г. - 8000 руб.; iДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.; 13.10.19г. - 8000 руб.; 20.10.19г. - 7000 руб.; 13.11.19г. - 7000 руб.; 17.11.19г. - 7000 руб.; 20.11.19г. - 3000 руб.; 01.12.19г.- 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6000руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 6000 руб.; 28.12.19г. – 7000 руб.

В 2020 году - 05.01.2020г. - 6000 руб.; 12.01.20г. - 5000 руб.; 19.01.20г. 7000 руб.; 29.01.20г. - 9000 руб.; 04.02.20г.- 3500 руб.; 10.02.20г. – 3500 руб.; 17.02.20г. - 3500 руб.; 24.02.20г.-3500 руб.

Последний платеж был сделан в счет аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. После этого, каких-либо платежей от ответчика в счёт оплаты аренды автомобиля, не поступало.

В сентябре 2021 года истцом в адрес ответчика, была направлена претензия, в которой истец предложила расторгнуть договор аренды автомобиля, потребовала вернуть автомобиль и погасить задолженность по арендной плате. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за автомобиль составляла 554 000 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи) руб., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ- 554 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 был доставлен принадлежащий истцу автомобиль Хёндэ Солярис гос.рег.знак С 753 МС 197 с механическими повреждениями, которые исключают возможность эксплуатации автомобиль. Вернув автомобиль, ответчик ФИО2 согласилась с расторжением договора аренды автомобиля, но задолженность по арендной плате автомобиль не погасила, каких-либо возражений, относительно размера задолженности по оплате аренды, не высказывала.

В связи с тем, что автомобиль имел механические повреждения, истец обратилась в ООО «Сфера Эксперт» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключения специалиста №/у-2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ^что затраты на ремонт автомобиля Хёндэ Солярис гос.рег.знак С 753 МС составляют 407 600 рублей.

Истец просит признать договор аренды автомобиля Хёндэ Солярис гос.рег.знак С 753 МС 197 между ФИО1 и ФИО2 заключенным с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 407600 рублей; задолженность по арендной плате за автомобиль в размере 554 000 рублей; судебные расходы в размере 9000 рублей, стоимость экспертизы, и уплаченную госпошлину в размере 13805 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Хендэ Солярис, принадлежащим ФИО1, стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Также в результате данного ДТП пострадали ее муж и сын. В отношении нее было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено постановлением Ставропольского районного суда <адрес> за примирением сторон. Во время следствия автомобиль находился на штрафстоянке, она им не пользовалась, в связи с чем не должна платить арендную плату. После предъявления ФИО1 требований о возврате автомобиля она предлагала отремонтировать его, готова была купить новый, однако ФИО1 потребовала вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он находился после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль истцу по месту ее жительства. Не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного истцом. Факт заключения договора аренды автомобиля с истцом не оспаривает, автомобиль передавался ей в аренду, стоимость арендной платы составляет 1000 рублей в день. Однако, поскольку после ДТП она автомобилем не пользовалась, считает что не должна вносить арендную плату. Письменный договор аренды между ней и ФИО1 не заключался.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании данное им заключение поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требованияФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN № гос.рег.знак С753МС197, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.37) и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ФИО1 ФИО2 во временное владение и пользование за плату в размере 1000 рублей в день. Письменный договор аренды транспортного средства между сторонами не заключался, однако факт передачи автомобиля на данных условиях стороны в судебном заседании не оспаривали. Также, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы гражданского дела оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, а также представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносила платежи в счет аренды автомобиля, а именно: 08.08.19г. - 2000 руб.; 11.08.19г. - 4000 руб.; 17.08.19г. - 5000 руб.; 02.09.19г. - 4000 руб.; 22.09.19г. - 5000 руб.; 29.09.19г. - 8000 руб.; iДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.; 13.10.19г. - 8000 руб.; 20.10.19г. - 7000 руб.; 13.11.19г. - 7000 руб.; 17.11.19г. - 7000 руб.; 20.11.19г. - 3000 руб.; 01.12.19г.- 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6000руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 6000 руб.; 28.12.19г. – 7000 руб.; 05.01.2020г. - 6000 руб.; 12.01.20г. - 5000 руб.; 19.01.20г. 7000 руб.; 29.01.20г. - 9000 руб.; 04.02.20г.- 3500 руб.; 10.02.20г. – 3500 руб.; 17.02.20г. - 3500 руб.; 24.02.20г.-3500 руб. (л.д.43-52).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплата аренды ответчиком не производится.

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу требований ст.643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст.434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора аренды транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN № гос.рег.знак С753МС197 с условием оплаты арендной платы в размере 1000 рублей сторонами не оспаривался, в подтверждение заключения и исполнения договора сторонами представлены доказательства – выписка о движении денежных средств по счету ФИО1, из которой усматривается факт внесения ФИО2 арендных платежей за пользование автомобилем, а также фактом выдачи нотариально удостоверенной доверенности на право управления и владения автомобилем, полисом обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем (л.д.40), из которого усматривается, что ФИО2 является единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений обеих сторон, суд приходит к выводу о заключенности между ФИО1 и ФИО2 договора аренды вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого ФИО2 как арендатор, приняла на себя обязательства по внесению в пользу ФИО1 арендной платы за пользование автомобилем в размере 1000 рублей в день.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

В силу положений ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из пояснений сторон, автомобиль был возвращен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (554 дня) ответчиком плата за пользование автомобилем не вносилась, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам. Сумма задолженности составит 554 дня * 1000 рублей = 554000 рублей.

Довод ответчика о том, что спорным автомобилем она фактически не пользовалась ввиду наличия на нем механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль указанное время находился на штрафной стоянке, суд отклоняет поскольку неиспользование автомобиля по причинам, не зависящим от арендодателя, не является основанием для неисполнения обязательств, принятых по договору аренды.

В силу положений ст.644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, надлежащим образом исполняя принятые по договору аренды обязательства, ФИО2 имела возможность поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и управлять им, однако свои обязательства не исполнила, в связи с чем доводы о невозможности использования транспортного средства по назначению судом отклоняются.

В силу требований ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из пояснений сторон, а также материалов гражданского дела, автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN № гос.рег.знак С753МС197 был возвращен арендодателю ФИО1 арендатором ФИО2 с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из постановления Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, причиной дорожно-транспортного происшествия вились действия самой ФИО2, нарушившей при управлении спорным автомобилем требования Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с иным автомобилем – Лада Ларгус, гос.рег.знак В 644 КУ 763 под управлением ФИО8

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования и собственнику автомобиля выплачено страховое возмещение, сторонами в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств также не заявлялось.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласилась с размером ущерба, причиненного автомобилю, определенного ООО «Сфера Эксперт» (лд.7-38) на основании договора об оценке, заключенного с истцом (л.д.39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN № гос.рег.знак С753МС197 составляет 584172 рубля, при этом рыночная стоимость автомобиля по состоянию на день передачи автомобиля ответчиком истцу составляла 483840 рублей, а стоимость годных остатков по состоянию на день передачи автомобиля составила 144236 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, суд, исследовав данное заключение приходит к выводу о его научной и технической обоснованности, заключение основано на исследовании фактических обстоятельств дела и выполнено на строго научной основе.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимости данного имущества по состоянию на день возврата имущества арендодателем ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон в части определения стоимости подлежащего взысканию с ФИО2 причиненного ущерба арендованному имуществу положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, определяющим понятие «полной гибели имущества», согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом установления факта полной гибели арендованного ФИО2 имущества – автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN № гос.рег.знак С753МС197, оставлением истцом ФИО1 за собой годных остатков транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению причиненные гибелью транспортного средства убытки, размер которых будет определяться исходя из рыночной стоимости арендованного транспортного средства, определенной по состоянию на день его возврата истцу – ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков данного транспортного средства.

С учетом изложенного, применяя следующий расчет: 483840 рублей – 144236 рублей= 339604 рубля, размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков составит 339604 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг технического специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 13805 рублей.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату заключения эксперта в размере 9000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12136,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 46 16 483160 выдан ОУФМС России по <адрес> по городскому округу Протвино ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 45 19 613130 выдан ГУ МФД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Hyndai Solаris гос.рег.знак С 753 МС 197, денежные средства в размере 339604 рубля, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12136,04 рублей, а всего взыскать 914740 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-70

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>