Решение по делу № 2-1408/2018 от 01.03.2018

Дело № 2- 1408(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием представителя истца Веретина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малунова Ивана Николаевича к АО «Автотор-Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Малунов И.Н. обратился в суд с иском к АО «Автотор-Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав заявлении, что 15.10.2014 г. между истцом и ООО "Немецкий Дом" заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL MOKKA VIN №, стоимостью 940 000 рублей, изготовителем которого является АО «Автотор-Менеджмент».

В связи с тем, что в приобретенном истцом автомобиле были выявлены существеннее недостатки модуля зажигания, истец был вынужден обратиться в Мотовилихинский суд г.Перми, в том числе с требованиями о взыскании денежных средств за некачественный товар, разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с 9.04.2017г. по день вынесения решения суда. Ъ

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.09.2017г. исковые требования истца были удовлетворены частично, в том числе в его пользу с АО «Автотор-Менеджмент» взысканы стоимость некачественного товара, разница между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования, неустойка на нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 9.04.2017г. по 21.09.2017г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 25.12.2017г. Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.09.2017г. оставлено без изменения.

Фактически Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.09.2017г. было исполнено АО «Автотор-Менеджмент» 24.01.2018г., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем истец считает, что с АО «Автотор-Менеджмент» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости автомобиля OPEL MOKKA VIN №, за период с 22.09.2017г. по 23.01.2018г. в размере 1 146 800 рублей.

27.03.2017г. истцом в адрес ООО «Автотор-Менеджмент» была направлена претензия от 24.03.2017г., в том числе, с требованием о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере 470 000 рублей, которая была получена АО «Автотор-Менеджмент» 29.03.2017г. Таким образом, АО «Автотор-Менеджмент» обязано было удовлетворить требование истца о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в срок до 9.04.2017г., что сделано не было. Таким образом, истец считает, что с АО «Автотор-Менеджмент» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере 470 000 рублей с 9.04.2017г. по 23.01.2018г. в размере 1 339 500 рублей.

6.02.2018г. истцом в адрес АО «Автотор-Менеджмент» была направлена претензия от 31.01.2018г., в том числе, с требованиями о выплате неустоек и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 9.02.2018г. Однако, на момент подачи искового заявления письмо истца осталось без рассмотрения, требования без удовлетворения. Таким образом, путем неудовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец определил в 30000 рублей.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об уплате неустоек и компенсации морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец просит взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с 22.09.2017г. по 23.01.2018г. в размере 1146800 рублей, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с 09.04.2017г. по 23.01.2018г. в размере 1339500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 30000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлиной в размере 7431,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковым требованиям.

Представитель АО «Автотор-Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях указали, что указанные истцом размеры неустойки превышают все разумные пределы. Размер указанной истцом неустойки не восстанавливает нарушенные права потребителя, а фактически служит средством обогащения истца, который ранее по решению Мотовилихинского районного суда по гражданскому делу № получил от ответчика более 2000000 рублей, потратив на приобретение автомобиля 940000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки будет свидетельствовать об установлении правового положения истца, как участника гражданско-процессуальных отношений, выше правового положения ответчика, что нарушает основные принципы гражданско-процессуального законодательства, что не допустимо. Более того, в силу тяжелой финансовой обстановки в Российской Федерации, падение спроса на новые автомобили, снижение объемов производства и повышение курса иностранной валюты, за которую покупаются комплектующие для автомобилей, возложение на ответчика несоразмерных денежных обязательства негативно влияет на его финансовое положение и может повлечь для него неблагоприятные последствия. Просят уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указали, что судом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда незаконно и необоснованно. Повторное взыскание штрафа по основаниям связанным с приобретением спорного автомобиля ненадлежащего качества и уже ранее присужденного недопустимо. Более того, штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» по своей природе, равно как и неустойка носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Просят снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также указываю, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства (согласно перечня приложений к исковому заявлению), подтверждающие объем оказанных юридических услуг, следовательно, истцов в разрез с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждена установленными законом доказательствами обоснованность предъявляемой к возмещению суммы в размере 30000 рублей. Учитывая, что рассматриваемое гражданское дело 2-1408/2018 не характеризуется особой сложностью и построено фактически на преюдициарности ранее установленных фактов, считают, что стоимость услуг представителей, указанная в заявлении, является существенно завышенной и не соответствует объему оказанных услуг.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что 15.10.2014 г. ФИО4 приобрел по договору купли продажи автомобиль OPEL MOKKA VIN №, стоимостью 940 000 рублей, изготовителем которого является АО «Автотор-Менеджмент».

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.09.2017г. по делу по иску Малунова Ивана Николаевича к АО «Автотор-Менеджмент» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, установлен факт наличия в автомобиле существенного недостатка, в связи с чем на ответчика, как изготовителя возложена ответственность за недостатки, выявленные в товаре, а именно: с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу Малунова Ивана Николаевича взыскана стоимость некачественного товара в размере 940 000 рублей, разница стоимости товара в размере 470 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2050 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. На Малунова Ивана Николаевича возложена обязанность передать АО «Автотор–Менеджмент» транспортное средство автомобиль OPEL MOKKA VIN №.

Выплата сумм, взысканных по решению суда от 21.09.2017г., в пользу Малунова И.Н. осуществлена 24.01.2018г, что подтверждается платежным получением №.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вышеуказанным решением Мотовилихинского суда в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 09.04.2017г. (т.е. по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии 29.03.2017г.) по 21.09.2017г.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании указанной неустойки за период с 22.09.2017г. по 23.01.2018г.

Согласно расчета, представленного истцом неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств составляет 1 146 800 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования потребителя о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере 1 339 500 рублей. Требования о выплате разницы были указаны в претензии истца от 24.03.2017г., которая получена ответчиком 29.03.2017г.

Ранее исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков истцом не заявлялись, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 9.04.2017г. по 23.01.2018г.

Указанные требования истца о взыскании неустойки также обоснованны.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки, при этом представитель ответчика просил учесть, что ранее в пользу истца была взыскана неустойка, также тяжелую финансовую обстановку в Российской Федерации, экономическое положение ответчика. Считает, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с 9.04.2017г. по 23.01.2018г., для истца неблагоприятных последствий не наступило, а размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что АО «Автотор-Менеджмент» является действующим предприятием по производству транспортных средств, поэтому возложение на него дополнительных денежных обязательств не должно привести к ухудшению финансового положения и иных неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности ответчика. Суд также учитывает и то обстоятельство, что ранее в пользу истца также была взыскана неустойка за не возврат суммы за товар.

Суд считает возможным снизить размер неустойки: за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль до 150 000 рублей; за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате убытков в виде разницы цены автомобиля до 270 000 рублей.

Суд считает, что данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. В связи с чем доводы представителя истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд отклоняет.

Таким образом, с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу Малунова И.Н. следует взыскать неустойку в общем размере 420000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, регулирующих вопрос возмещения морального вреда, следует, что возможность повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и то же допущенное нарушение прав потребителя не предусмотрена.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда связаны с нарушением его прав, как потребителя. Вместе с тем, ранее на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.09.2017 года, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, как вследствие продажи товара ненадлежащего качества, так и неисполнения требований истца по возврату денежных средств, в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

Повторное обращение истца при подаче настоящего иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы за автомобиль и суммы убытков с требованием о компенсации морального вреда не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку нарушение прав по не возврату в установленные сроки денежных средств связано с некачественным товаром. Истец приводит в обоснование заявленных требований обстоятельства связные с продажей некачественного товара, что также было ранее обоснованием морального вреда. За нарушение сроков выплаты денежных средств и причиненных убытков в данном случае Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена иная мера ответственности в виде взыскания неустойки, право на взыскание которой истцом реализовано.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для повторного взыскания в пользу Малунова И.Н. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В этой части истцу в иске следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворённых требований – 420000 рублей, штраф составит 210 000 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик также просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить и размер штрафа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …. расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 31.01.2018 года между ФИО5, Веретиным И.С. (исполнители) и Малуновым И.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению гражданского дела по иску Малунова И.Н. к АО «Автотор-Менеджмент» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, в рамках настоящего договора исполнители обязуются: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить документы для досудебного способа урегулирования вопроса, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процесса, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Из расписки от 31.01.2018г. следует, что ФИО5 и Веретин И.С. получили от Малунова И.Н. в счет оплаты юридических услуг денежную сумму в размере 30 000 рублей, каждый исполнитель получил по 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, Веретин И.С. представлял интересы истца в Мотовилихинском районном суде г. Перми по гражданскому делу № в предварительном судебном заседании 11.04.2018г. и в судебном заседании 28.04.2018г. Представителем ФИО5 было подготовлено исковое заявление.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому истец вполне мог заключить договор и оплатить расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Однако, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию сложности дела, объем и сложность выполненной представителями истца работы с учетом ранее рассмотренного дела с аналогичными обстоятельствами, в том числе работу по составлению искового заявления, время, затраченное представителем на его ведение в двух судебных заседаниях, доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на представителя и с учетом разумности расходов на представителя, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7431,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу Малунова Ивана Николаевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате убытков в виде разницы цены автомобиля в размере 270 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7431,50 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Малунову И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: