Решение по делу № 2-42/2019 (2-2554/2018;) ~ М-2139/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-42/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием: представителя временного управляющего ООО «Крепость АТ» Бардадым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Крепость АТ», ООО «Крепость-Аэропорт», ООО «Крепость-Финанс», Кангуну А.С. , Кангуну И.А., ООО «Крепость-Штутгарт», ООО «Крепость-Грандтур», ООО «Стокгольм», ООО «Крепость-Абакан», ООО «Сёгун», ООО «Оптима», ООО «ТЦ Ачинск», ООО «ТЦ Братск» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с учетом уточненных исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 401 513 142,73 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Крепость-Сириус», АО «Крепость-Отель», ООО ПКФ «Крепость».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Крепость-Финанс», ООО «Крепость-Абакан», ООО «Стокгольм» о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 187 770 948,29 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 191 390 991,76 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 178 889,03 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 426 159,86 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 540 940,49 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 86 659,49 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 793 923,42 руб. Производство по делу в части выделенных требований к ООО «Крепость-Финанс», ООО «Крепость-Абакан», ООО «Стокгольм» прекращено, как неподведомственное суду общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил суд, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Городорым П.А., часть прав (требований), принадлежащих ПАО «Сбербанк» в общей сумме 381 032 352,81 руб. были уступлены Городову П.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Городов П.А.

Каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора Городов П.А. не заявил.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Крепость АТ» Бардадым Н.В. просила в связи с признанием Кангуна А.С. и Кангуна И.А. банкротами производство по делу прекратить, указывая, что в данном случае требования к Кангуну А.С. и Кангуну И.А. могут быть рассмотрены только в рамках процедуры банкротства, а требования к юридическим лицам в связи с этим становятся неподведомственными суду общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле и их представители, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Представитель истца, извещенного надлежащим образом и своевременно, не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кто-либо из ответчиков не требовал рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Д. Мугако