cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5486/2022 от 18.05.2022

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33 – 5486/2022 (№ 2-2284/2021)

УИД: 59RS0006-02-2020-003379-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 06.06.2022 частную жалобу Рубцовой Татьяны Маркеловны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.12.2021 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Рубцовой Татьяны Маркеловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» оставить без удовлетворения»,

Исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «ЖК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4925 рублей с Рубцовой Т.М. Требование мотивированно тем, что Рубцова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖК» о защите прав потребителя. По решению суда исковые требования Рубцовой Т.М. удовлетворены в части. В связи с рассмотрением дела заявитель понес расходы на представителя в размере 5000 рублей. Поскольку общий размер исковых требований составил 56104 рубля 17 копеек, судом удовлетворены требования на 1500 рублей, что составляет 3% от заявленной суммы иска, то с истца подлежат взысканию расходы ответчика в размере 4925 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, указав на отсутствие понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что договор на оказание юридических услуг заключенный между ООО «Управляющая компания «ЖК» и Ожгибесовой Е.Н. является мнимым. Указывает, что Ожгибесова Е.Н. является заместителем директора по правовым вопросам ООО «Управляющая компания «ЖК».

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 11, 28 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 20, 21, 26 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Рубцова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖК» о возложении обязанностей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 августа 2021 года исковые требования Рубцовой Т.М. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» в пользу Рубцовой Татьяны Маркеловны компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рубцовой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.07.2021, заключенному между ООО «УК «Жилищный комплекс» (заказчик) и О. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать правовые услуги в интересах заказчика по гражданскому делу № 2-2284/2021 по иску Рубцовой Т.М. к ООО «УК «Жилищный комплекс».

Согласно п. 3.1 договора полная стоимость вознаграждения определяется с учетом фактически оказанных услуг и указывается в акте приема - передачи.

Согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг от 02.08.2021 О. оказала по договору от 15.07.2021 следующие услуги: участие в судебном заседании 20.07.2021 – 10000 руб., составление возражений по уточненным исковым требованиям – 5000 руб. В акте имеется расписка О. о получении 15000 руб. за оказанные услуги.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их подлежащими частичному удовлетворению. Исчислив размер следующим образом с учетом характера спора, объема услуг, оказанных в рамках договора, (составление представителем лишь письменного отзыва и расчета), уплаченная заявителем сумма 5 000 рублей, не может быть признана разумной и справедливой. Суд посчитал необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя ответчика до 1 000 рублей. Установив, что неимущественные требования истца были удовлетворены, в части имущественных требований истца отказано, с Рубцовой Т.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» судом взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что истцом фактически заявлено и рассмотрено 6 требований, как имущественного, так и неимущественного характера:

о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав истца путем предоставления финансовых отчетов за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года, оформленных надлежащим образом и утвержденных генеральным директором; взыскании денежных средств по статье «Содержание жилья» за начисленные, оплаченные, но не оказанные услуги в размере 5 064 рубля 89 копеек; взыскании оплаченных денежных средств по статье «Текущий ремонт» в размере 39 439 рублей 28 копеек; взыскании убытков в размере 1600 рублей за восстановление утерянного ответчиком техпаспорта на счетчик теплового узла; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании неустойки на момент фактического исполнения обязательств, штраф.

Из заявленных требований решением суда от 29.07.2021 удовлетворены требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Из содержания заявленных выше норм права и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ об их применении следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела, объема удовлетворенных исковых требований и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Жилищный комплекс» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 15.07.2021, заключенного с О., в размере 5000 руб.; факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от 22.09.2021.

Доводы частной жалобы о наличии трудовых отношений документами не подтверждены, оснований, установленных законом, на стадии разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя дать оценку, заключенному и не оспоренному сторонами договору на оказание юридических услуг от 15.07.2021, не имеется.

Представитель ООО «УК «Жилищный комплекс» принимала участие в судебных заседаниях 27.04.2021, 16.06.2021, составила и представила в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств по делу.

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО УК «ЖК» просит взыскать сумму 4925 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, и учитывая степень участия О. в качестве представителя по делу (два судебных заседаниях - 27.04.2021, 16.06.2021, их не большую длительность, составление отзыва), категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя до 1500 руб. По мнению судьи апелляционной инстанции, указанная сумма будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг представителя и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Соответственно, исходя из количества заявленных истцом требований на каждое из требований приходится сумма 250 руб. (1500 : 6 = 250). Учитывая, что в 4 из 6 требований истцу было отказано, то размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ответчика, исходя из объема оставленных без удовлетворения требований истца, составит 500 руб. (250 х 2).

Соответственно с учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» с Рубцовой Т.М. подлежит взысканию сумма 500 руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.12.2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцовой Татьяны Маркеловны в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья подпись

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33 – 5486/2022 (№ 2-2284/2021)

УИД: 59RS0006-02-2020-003379-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 06.06.2022 частную жалобу Рубцовой Татьяны Маркеловны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.12.2021 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Рубцовой Татьяны Маркеловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» оставить без удовлетворения»,

Исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «ЖК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4925 рублей с Рубцовой Т.М. Требование мотивированно тем, что Рубцова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖК» о защите прав потребителя. По решению суда исковые требования Рубцовой Т.М. удовлетворены в части. В связи с рассмотрением дела заявитель понес расходы на представителя в размере 5000 рублей. Поскольку общий размер исковых требований составил 56104 рубля 17 копеек, судом удовлетворены требования на 1500 рублей, что составляет 3% от заявленной суммы иска, то с истца подлежат взысканию расходы ответчика в размере 4925 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, указав на отсутствие понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что договор на оказание юридических услуг заключенный между ООО «Управляющая компания «ЖК» и Ожгибесовой Е.Н. является мнимым. Указывает, что Ожгибесова Е.Н. является заместителем директора по правовым вопросам ООО «Управляющая компания «ЖК».

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 11, 28 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 20, 21, 26 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Рубцова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖК» о возложении обязанностей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 августа 2021 года исковые требования Рубцовой Т.М. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» в пользу Рубцовой Татьяны Маркеловны компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рубцовой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.07.2021, заключенному между ООО «УК «Жилищный комплекс» (заказчик) и О. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать правовые услуги в интересах заказчика по гражданскому делу № 2-2284/2021 по иску Рубцовой Т.М. к ООО «УК «Жилищный комплекс».

Согласно п. 3.1 договора полная стоимость вознаграждения определяется с учетом фактически оказанных услуг и указывается в акте приема - передачи.

Согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг от 02.08.2021 О. оказала по договору от 15.07.2021 следующие услуги: участие в судебном заседании 20.07.2021 – 10000 руб., составление возражений по уточненным исковым требованиям – 5000 руб. В акте имеется расписка О. о получении 15000 руб. за оказанные услуги.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их подлежащими частичному удовлетворению. Исчислив размер следующим образом с учетом характера спора, объема услуг, оказанных в рамках договора, (составление представителем лишь письменного отзыва и расчета), уплаченная заявителем сумма 5 000 рублей, не может быть признана разумной и справедливой. Суд посчитал необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя ответчика до 1 000 рублей. Установив, что неимущественные требования истца были удовлетворены, в части имущественных требований истца отказано, с Рубцовой Т.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» судом взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что истцом фактически заявлено и рассмотрено 6 требований, как имущественного, так и неимущественного характера:

о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав истца путем предоставления финансовых отчетов за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года, оформленных надлежащим образом и утвержденных генеральным директором; взыскании денежных средств по статье «Содержание жилья» за начисленные, оплаченные, но не оказанные услуги в размере 5 064 рубля 89 копеек; взыскании оплаченных денежных средств по статье «Текущий ремонт» в размере 39 439 рублей 28 копеек; взыскании убытков в размере 1600 рублей за восстановление утерянного ответчиком техпаспорта на счетчик теплового узла; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании неустойки на момент фактического исполнения обязательств, штраф.

Из заявленных требований решением суда от 29.07.2021 удовлетворены требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Из содержания заявленных выше норм права и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ об их применении следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела, объема удовлетворенных исковых требований и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Жилищный комплекс» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 15.07.2021, заключенного с О., в размере 5000 руб.; факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от 22.09.2021.

Доводы частной жалобы о наличии трудовых отношений документами не подтверждены, оснований, установленных законом, на стадии разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя дать оценку, заключенному и не оспоренному сторонами договору на оказание юридических услуг от 15.07.2021, не имеется.

Представитель ООО «УК «Жилищный комплекс» принимала участие в судебных заседаниях 27.04.2021, 16.06.2021, составила и представила в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств по делу.

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО УК «ЖК» просит взыскать сумму 4925 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, и учитывая степень участия О. в качестве представителя по делу (два судебных заседаниях - 27.04.2021, 16.06.2021, их не большую длительность, составление отзыва), категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя до 1500 руб. По мнению судьи апелляционной инстанции, указанная сумма будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг представителя и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Соответственно, исходя из количества заявленных истцом требований на каждое из требований приходится сумма 250 руб. (1500 : 6 = 250). Учитывая, что в 4 из 6 требований истцу было отказано, то размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ответчика, исходя из объема оставленных без удовлетворения требований истца, составит 500 руб. (250 х 2).

Соответственно с учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» с Рубцовой Т.М. подлежит взысканию сумма 500 руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.12.2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцовой Татьяны Маркеловны в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья подпись

33-5486/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Рубцова Татьяна Маркеловна
Ответчики
ООО УК Жилищный комплекс
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Абашева Дарья Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
18.05.2022Передача дела судье
06.06.2022Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
13.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2022Передано в экспедицию
06.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее