Решение по делу № 2-6160/2022 от 29.09.2022

УИД 66RS0007-01-2022-007161-68                            

Дело № 2-6160/2022    

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года                            

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                      28 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хориновой Надежды Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании договора займа незаключенным, прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда,

установил:

Хоринова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора займа незаключенным, прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что из выписки, полученной в бюро кредитной истории, истцу стало известно, что на ее имя в ООО МФК «Мани Мен» открыт договор на предоставление потребительского кредита в размере 50 000 руб. от 20.06.2022. Кроме этого, на имя Хориновой Н.Ю. в данной организации уже был открыт договор на предоставление потребительского кредита в размере 5 000 руб., который открыт 16.06.2022 и закрыт в этот же день, а также договор на сумму 30 000 руб., открыт 16.06.2022, закрыт 20.06.2022. Данные договоры истец не подписывала, заявку о предоставлении потребительского кредита в ООО МФК «Мани Мен» не подавала ни лично, ни посредством заполнения каких-либо заявлений на сайте организации, свои паспортные данные и другие личные данные не предоставляла и согласия на обработку персональных данных не подписывала. Также истец не давала согласия на подписание и заключение договора с использованием аналога собственноручной подписи. 21.07.2022 истец обратилась в Отделение полиции № 12 по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с заявлением о мошеннических действиях. Действиями ответчику истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать договор займа (потребительского кредита) № от 20.06.2022, заключенный с ООО МФК «Мани Мен» от имени Хориновой Н.Ю., незаключенным, возложить на ответчика обязанность прекратить обработку и передачу персональных данных Хориновой Н.Ю. третьим лицам, уничтожить персональные данные Хориновой Н.Ю., внести исправления в кредитную историю истца в Бюро кредитных историй, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Дайс Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок. Представила заявление, из которого следует, что после обращения в суд с иском из кредитной истории истца удалена информация о договорах займа, заключенных от имени Хориновой Н.Ю. с ООО МФК «Мани Мен».

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» Ярмак А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее представила возражения на исковое заявление, согласно которым обществом проведена проверка, в результате которой выявлен факт мошенничества (получение займа третьим лицом, использовавшим паспортные и прочие данные заявителя). 29.07.2022 задолженность по договору в системе учета переведена в раздел «Мошенничество», заем № от 20.06.2022 признан незаключенным. В связи с признанием договора незаключенным обработка персональных данных истца прекращена. В связи с выявлением факта мошенничества во все бюро кредитных историй, в которые направлялись данные о договорах, ответчиком направлены запросы на удаление кредитной истории по договорам. Указано, что действия ответчика по передаче данных в бюро кредитных историй не являются незаконными, поскольку такая обязанность для источника формирования кредитной истории предусмотрена действующим законодательством. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не имеют объективного и документального обоснования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

08.11.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй», представитель которого в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 40), согласно которому исправление записи в кредитной истории может быть осуществлено в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как указано в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя Хориновой Н.Ю. по паспортным данным путем подачи онлайн-заявки (дистанционно) оформлен договор займа № от 20.06.2022 на сумму 50 000 руб. сроком возврата 98 дней (л.д. 71-74).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Хоринова Н.Ю. утверждает, что договор займа с указанной организацией не заключала, денежные средства не получала.

По факту совершения мошеннических действий с ее персональными данными, оформления неизвестными лицами на ее имя микрозаймов, Хоринова Н.Ю. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 34).

Документы, представленные при оформлении договора займа, не имеют графической подписи истца Хориновой Н.Ю.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).

Как усматривается из материалов дела, указанный договор займа подписан простой электронной подписью с использованием СМС-кода.

В заявлении (оферте) на заключение спорного договора займа содержатся паспортные данные истца, сведения о месте ее регистрации, номер телефона №, адрес электронной почты (л.д. 75-76).

Суд принимает во внимание, что договор займа заключен путем подписания неквалифицированной электронной подписью, для признания данной подписи равнозначной собственноручной подписи между сторонами спора до момента заключения вышеуказанного договора потребительского кредитования должно было быть заключено соглашение между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Между тем, данное соглашение ответчиком не было представлено, в материалах дела оно также отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное соглашение между сторонами спора не заключалось.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ООО МФК «Мани Мен» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ней договора потребительского займа, который был подписан лично истцом и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу, что указанный договор был заключен с использование персональных данных Хориновой Н.Ю. в сети «Интернет» другим лицом, в связи с чем спорный договор являются незаключенным.

Судом установлено, что ответчиком была проведена проверка, по результатам которой установлен факт мошенничества. В связи с чем, задолженность по договору в системе учета была переведена в раздел «Мошенничество», заем № от 20.06.2022 признан незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора займа незаключенным в связи с фактическим удовлетворением требований истца ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», у источников формирования кредитных историй появилась обязанность передавать в бюро кредитных историй информационную часть кредитной истории, формирование которой предусмотрено в соответствии с частями 4.1 - 4.4 статьи 4 и частью 9.1 статьи 6 Федерального закона «О кредитных историях».

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона «О кредитных историях»).

Как усматривается из материалов дела, информация о задолженности Хориновой Н.Ю. по спорному договору займа ответчиком на момент рассмотрения дела удалена из кредитной истории истца. В связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика ООО МФК «Мани Мен» обязанности исключить из кредитной истории истца сведения о наличии кредитных обязательств Хориновой Н.Ю. перед ответчиком, содержащиеся во всех бюро кредитных историй в связи с самостоятельным исполнением ответчиком данных требований.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Поскольку ответчиком ООО МФК «Мани Мен» представлены данные о том, что обработка персональных данных истца Хориновой Н.Ю. прекращена в связи с признанием договора займа незаключенным, то в указанной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Принимая во внимание, что права Хориновой Н.Ю. как субъекта персональных данных нарушены ответчиком, нарушения устранены только после обращения в суд с иском, с учетом принципа соразмерности и справедливости, отсутствия доказательств причинения истцу тяжких негативных последствий в результате действий ответчика, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО МФК «Мани Мен» в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец Хоринова Н.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 12.08.2022 (л.д. 25-26), распиской от 12.08.2022 (л.д. 27).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО МФК «Мани Мен» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждено документально (л.д. 5), следовательно, с ответчика ООО МФК «Мани Мен» в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хориновой Надежды Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании договора займа незаключенным, прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН 7704784072) в пользу Хориновой Надежды Юрьевны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская