Решение по делу № 33-599/2019 от 30.01.2019

судья Кувшинов И.Л. № 33-599-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Брандиной Н.В. Бойко Л.Н.
при секретаре	Смолиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко В. В. к Добрецовой С. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кононенко В. В. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 октября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кононенко В. В. к Добрецовой С. А. о взыскании материального ущерба в сумме 62065 руб. 00 коп. и 50000 руб. компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Кононенко В.В. и ее представителя Фроловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Добрецовой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кононенко В.В. обратилась в суд с иском к Добрецовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 апреля 2015 г. в результате залития из вышерасположенной квартиры № ..., повреждены помещения в принадлежащей ей квартире по адресу: ....

В соответствии с локальной сметой, составленной ООО «Эрикос-ЦСП», стоимость косметического ремонта квартиры (устранение последствий протечек) определена в размере 62065 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком ущерб не возмещен.

Сославшись на указанные обстоятельства, свой преклонный возраст, неоднократные затопления по вине ответчика принадлежащей ей квартиры в период с 1 марта 2010 г. по 13 марта 2015 г., указала, что по причине эмоциональных переживаний у неё ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, чем ей причинен моральный вред.

Также указала, что ранее поданное исковое заявление определением судьи было оставлено без движения для устранения недостатков, однако в связи с поздним его получением указанного срока было недостаточно для своевременного обращения в суд, в связи с чем просила восстановить срок исковой давности, полагая его пропущенным по уважительной причине.

Просила взыскать с ответчика Добрецовой С.А. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 62065 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истица Кононенко В.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить. Пояснила, что причинами, препятствующими своевременному обращению в суд с иском, послужили плохое состояние здоровья, регулярное нахождение на амбулаторном и стационарном лечении, семейные обстоятельства.

Ответчик Добрецова С.А. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кононенко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности в заявленном споре.

Указывает, что первоначальное обращение с иском в суд последовало в пределах срока исковой давности - исковой материал направлен по почте заказным письмом 13 апреля 2018 г., в связи с чем находит необоснованным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности при первоначальном предъявлении иска в суд.

Ссылается на то, что после получения определения об оставлении искового заявления без движения, срок для устранения недостатков составил всего два дня.

Считает, суд оставил без внимания её доводы о том, что она находится в преклонном возрасте (79 лет), имеет инвалидность ***, является юридически неграмотной и для неё затруднительно самостоятельно защищать свои права, она ограничена в доступе к профессиональной правовой помощи.

Указывает на то, что обстоятельства затопления квартиры по вине ответчика, причинения реального ущерба, установлены судом и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истице Кононенко В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Управление многоквартирным домом № ... осуществляет ООО «ЛТД».

31 марта 2015 г. произошло залитие принадлежащего истице жилого помещения.

Согласно акту от 16 апреля 2015 г., составленному комиссией ООО «ЛТД» в присутствии Кононенко В.В., затопление принадлежащей истице квартиры № ... произошло из вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей Добрецовой С.А., по причине неисправности сантехнического оборудования (отсоединение сифона), вследствие чего повреждена внутренняя отделка в помещениях квартиры № * (прихожая, комната, кухня, ванная комната).

В соответствии с представленной истицей локальной сметой № 4-18, составленной ООО «Эрикос-ЦСП», размер расходов на косметический ремонт квартиры (устранение последствий протечек) определен в сумме 62065 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор и проверяя доводы ответчика Добрецовой С.А. о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права Кононенко В.В. узнала 31 марта 2015 г., а 16 апреля 2015 г. ей стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, то есть с 16 апреля 2015 г. начинается течение срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Кононенко В.В. срока исковой давности и отсутствии уважительных причин, для его восстановления, что в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истицы о наличии уважительных причин для восстановления срока, а именно: преклонный возраст, состояние здоровья, длительное лечение, суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства препятствовали своевременному обращению с иском в суд.

При этом суд исходил из того, что истица 17 апреля 2018 г. уже обращалась с иском в суд о взыскании ущерба вследствие спорного залития, однако исковой материал был возвращен по причине неустранения недостатков в установленный срок. Суд указал, что факт обращения в суд с исковым заявлением, оставленным без движения и возвращенным в связи с неустранением недостатков, не порождает для истицы безусловного права на восстановление пропущенного процессуального срока или приостановления его течения, кроме того, первичное обращение в суд имело место с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и сделанными с нарушением норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со штемпелем на почтовом конверте первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику Добрецовой С.А. о возмещении ущерба вследствие залития квартиры 13 апреля 2018 г., то есть, вопреки выводу суда первой инстанции, в пределах срока исковой давности, который истекал 16 апреля 2018 г.

Определением судьи от 23 апреля 2018 г. исковой материал оставлен без движения и истице предложено в срок до 17 мая 2018 г. устранить имеющиеся недостатки. Согласно данным почтового идентификатора с официального сайта Почты России, определение передано отделению связи для направления в адрес Кононенко В.В. лишь 11 мая 2018 г., получено адресатом 15 мая 2018 г.

Определением судьи от 30 мая 2018 г. исковое заявление с приложенными материалами возвращено истице в связи с неустранением недостатков.

20 августа 2018 г. Кононенко В.В. обратилась с настоящим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах доводы истицы о том, что первоначальное обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности, а установленного судьей срока для устранения недостатков искового материала было недостаточно, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, из дела следует, что Кононенко В.В, _ _ года рождения, является инвалидом ***, имеет иные заболевания (*** и др.). В обоснование своего болезненного состояния в суде первой инстанции она ссылалась на частые обращения за медицинской помощью, в том числе на нахождение на стационарном и амбулаторном лечении в периоде с 2015 по 2018 года, в подтверждение чему представила медицинские документы, в том числе к апелляционной жалобе, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока и считает, что имеются основания для восстановления Кононенко В.В. срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем гражданском деле.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По смыслу изложенных нормоположений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные отношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к обстоятельствам дела и бремени их доказывания, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда Добрецовой С.А., её вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный имуществу Кононенко В.В. ущерб вследствие залития жилого помещения подлежит возмещению ответчиком Добрецовой С.А.

Таким образом, требования истицы о взыскании материального ущерба вследствие залива жилого помещения в размере 62065 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тогда как оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенной норме закона истица не представила суду доказательства виновного нарушения ответчиком её личных нематериальных благ, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Затопление квартиры и неудобства связанные с этим, не являются основаниями, с которыми статья 151 ГК РФ в совокупности со статьей 150 ГК РФ связывает причинение морального вреда и возможность удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение вреда имуществу в результате залития действующим законодательством прямо не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что в результате залития от 31 марта 2015 г., произошедшего по вине ответчика, вред причинен только имуществу истицы, доказательств причинения истице физических и нравственных страданий действиями ответчика, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Кононенко В.В. исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с отменой решения суда и принятием судебной коллегией нового решения, принимая во внимание, что при обращении с иском в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с Добрецовой С.А. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 061 рубль 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Кононенко В. В. к Добрецовой С. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Добрецовой С. А. в пользу Кононенко В. В. в возмещение материального ущерба 62065 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Добрецовой С. А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 2 061 рубль 95 копеек.

Председательствующий
Судьи