Решение по делу № 2-227/2024 (2-4406/2023;) от 23.08.2023

Дело № 2-227/2024                                                                  24RS0040-01-2024-003990-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                    14 августа 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

с участием истца Демьяненко Д.Б.,

представителя ответчика Русакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демьяненко <данные изъяты> к ООО «Нордсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Демьяненко Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нордсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Honda N-WGN, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 12.03.2023 в вечернее время заявитель остановил свое транспортное средство около дома <адрес>. Около 20 часов 45 минут сработала сигнализация, выйдя на улицу обнаружил, что на автомобиль упал снег с крыше дома и повредил его транспортное средство. По данному факту он обратился в дежурную часть ОП №1 отдела МВД России по г. Норильску. Прибывшим на место происшествия сотрудником полиции был составлен акт осмотра, которым зафиксированы повреждения полученные ТС «Honda N-WGN» государственный регистрационный знак №, а также оставшиеся шапки снега свисающие с крыши дома. Ответственность за возмещение ущерба несет лицо ответственное за содержание дома ООО «Нордсервис», являющееся управляющей компанией дома, с которого произошло падание снега. Для определения ущерба причиненного транспортному средству истец обратился в ООО «Экспертное бюро № 69» и заключил договор на оказание услуг по расчёту ущерба. Согласно отчету об оценке ООО «Экспертное бюро № 69» № № от 24.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda N-WGN», государственный регистрационный знак №, составляет 272897 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 20 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Демьяненко Д.Б. с учетом произведённых уточнений просит суд взыскать ООО «Нордсервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 366800 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морально вреда в размере 10 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Демьяненко Д.Б. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, полагал, что ущерб причиненный его автомобилю, в результате падения снега с крыши дома, произошел по вине управляющей компании.

Представитель истца Юдина В.Л. (доверенность от 27.06.2023) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Норсервис» Русаков А.Н. действующий на основании доверенности от 27.04.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражение на исковое заявление и дополнение к нему, пояснил, что снег на автомобиль истца не мог упасть с кровли многоквартирного дома, поскольку конструкция кровли ровная, не под наклоном, снег на кровле не накапливается, продувается постоянными ветрами. Автомобиль истца был припаркован непосредственно под окнами, таким образом снежная масса упала именно с неустановленного окна дома, возможно при физическом воздействии, чистки откоса подоконника. Кроме того, истец не является собственником жилых помещений многоквартирного дома № <адрес>, соответственно не относится к категории потребитель.

Представитель третьего лица ООО «Шанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Демьяненко Д.Б. является собственником транспортного средства Honda N-WGN, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

В исковом заявлении истец указывает, что 12.03.2023 в вечернее время он припарковал указанное транспортное средство около дома <адрес>. Около 20 часов 45 минут сработала сигнализация, выйдя на улицу обнаружил, что на автомобиль упал снег с крыше дома и повредил его транспортное средство.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Нордсервис», на основании договора управления № 64-упр от 28.09.2018.

По обращению истца в отдел полиции № 1 Отдела МВД России по г. Норильску с заявлением о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши дома, сотрудниками полиции с участием истца 12.03.2023 с 22 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин. произведен осмотр места происшествия. Согласно акту осмотра, приложенной к нему фототаблицы, в ходе осмотра зафиксировано нахождение автомобиля ТС Honda N-WGN, государственный регистрационный знак №, у подъезда <адрес>, на лобовом стекле автомобиля лежит снежная масса, а также на части капота, автомобиль имеет видимые повреждения: разбито лобовое стекло, часть снежной массы лежит приборной     панели автомобиля, разбита приборная панель в салоне автомобиля.

В письменном ответе от 22.03.2023 на обращение истца ООО «Нордсервис» указывает, что автомобиль поврежден не по вине ООО «Нордсервис», поскольку снежные массы на кровле многоквартирного дома отсутствовали, снежная масса упала с неустановленного окна дома.

На основании отчета об оценке ООО «Экспертное Бюро № 69» № № от 24.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda N-WGN, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 272 897 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 190 418 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 644 400 руб.

24.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просит возместить ему в добровольном порядке причиненный ущерб. Требования претензии ответчиком не исполнены, в ответе от 05.06.2023 на претензию ООО «Нордсервис» указывается об отсутствии вины управляющей организацией в причинении ущерба истцу.

В связи с оспариваем ответчиком суммы причиненного ущерба по делу назначена соответствующая судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № № от 15.04.2024, повреждения деталей транспортного средства Honda N-WGN, государственный регистрационный знак №, полученные в результате падания снега от 12.03.2023 соответствуют повреждениям указанным в акте осмотра транспортного средства № №. Повреждения автомобиля полученные в результате падения снега 12.03.2023 соответствуют механизму образования повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda N-WGN, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 366 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 244 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 732 260 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившие экспертное исследование эксперты имеют соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и его представителем суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла, в связи с чем суд принимает их в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, наряду с другим имуществом в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя от 27.09.2003 № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», в силу п. 7 данного перечня, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющая компания осуществляет проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу вышеприведенных положений ст. 161 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании договора управления МКД № 64-упр от 28.09.2018 ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц.

Доводы ответчика о том, что Демьяненко Д.Б. не является собственником жилого помещения в многоквартирном дома <адрес>, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> соответственно на него не распространяются положения Закона о защите права потребителей, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Таким образом, правоотношения сторон в данном споре регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», ответчик должен был доказать обстоятельства того, что ущерб истцу причинен не по вине ООО «Нордсервис».

По мнению суда, достаточных, убедительных доказательств подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком не представлено и материалы дела такие доказательства не содержат.

Представленные суду ответчиком фотоснимки спорного многоквартирного дома с отсутствием снега на крыше дома и наличием снега на некоторых окнах квартир, достоверно не свидетельствуют о том, что снег на автомобиль истца упал с неустановленного окна многоквартирного дома, как и доказательств того, что кем-либо из собственников в вечернее время 12.03.2023 производилась чистка откоса подоконника.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Шанс» и ООО «Нордсервис» заключен договор подряда № № от 10.01.2023, согласно ООО «Шанс» выполняет работы, в том числе по очистке кровли спорного многоквартирного дома от снега, наледи, снежных шапок.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО8 являющиеся работниками ООО «Шанс» суду показали, что они никогда не чистили крышу многоквартирного дома <адрес> потому, что там снега никогда не бывает и не может быть из-за ее конструкции, крыша имеет ровную поверхность, если дует ветер, то снег сразу разлетается и не оседает на крыше, также на крыше есть парапет шириной примерно 500 мм, но на нем также не может скапливаться снег. Снег скапливается только на окнах дома.

Суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, являющихся сотрудниками подрядной организации управляющей компании ООО «Нордсервис» о том, что снега на крыше дома никогда не бывает и не может быть, поскольку данные пояснения не согласуются с материалами дела, в том числе предоставленными истцом фотоснимками, на которых явно усматривается обильное наличие снежных масс на крыше дома и на парапете крыши.

Из представленных истцом фотоснимков, исследованных судом в электронном виде (флеш-накопитель приобщен к материалам дела), отчетливо видно, что на крыше дома снежные массы присутствуют, также как и присутствуют снежные массы на откосах подоконников квартир.

Очевидно, что в период обильного выпадения осадка в виде снега, резкой смены температуры окружающего воздуха, приводящей к образованию снежных масс на крыше дома, такие работы должны проводить исполнителем регулярно по мере необходимости, чего не было сделано в данном случае.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего спора вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, распределения бремени доказывания по данной категории споров, ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в том числе в подтверждение позиции о том, что повреждение автомобиля истца вызвано схождением снега с оконных подоконников жилых помещений. Указанное являлось лишь предположением ответчика с целью уклонения от ответственности за причиненный ущерб.

Указание на наличие неосторожности самого истца, припарковавшего свой автомобиль в непредназначенном для этого месте, судом также отклоняется.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что до рассматриваемого происшествия имелась информационное объявление об опасности схода снега с кровли, оконных отливов, запрещающие дорожные знаки на парковку транспорта в данном месте.

Указанные истцом обстоятельства повреждения автомобиля, зафиксированные повреждения транспортного средства, стороной ответчика не оспорены, доказательств того, что 12.03.2023 имело место стихийное бедствие, автомобиль истца был поврежден по вине самого истца, либо в результате виновных действий со стороны третьих лиц, иных доказательств отсутствия вины ответчика, последним не представлено.

Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных по делу доказательств дают основания о наличия прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и виновным бездействием ответчика, не исполнявшего должным образом принятых на себя в соответствии с договором управления обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в заявленном размере 366800 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Демьяненко Д.Б., следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Нордсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензионных требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в размере 185 900 руб., из расчета: (366 800 руб. + 5 000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Кроме того, ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика заявлено не было, тогда как согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Демьяненко Д.Б. в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 20.04.2023.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Демьяненко Д.Б. понесены расходы на оплату по договорам возмездного оказания юридических услуг заключенного с Юдиной В.Л. № № от 14.05.2023 и от 29.06.2023 на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается чеками от 15.05.2023 и от 29.06.2023.

Принимая во внимание принцип разумности, категорию сложности гражданского дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворённых требований, суд считает расходы на оплату юридических услуг завышенными, и полагает возможным определить сумму этих расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, с округлением до полного рубля, в размере 7 168 руб., исходя из расчета: по имущественным требованиям 6 868 руб. (366800 руб. - 20 000) х 3 % + 800) + по требованию компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демьяненко <данные изъяты> к ООО «Нордсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис» (№) в пользу Демьяненко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>) ущерб в размере 366 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 168 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено 06.09.2024.