Решение по делу № 33-3-4738/2022 от 25.04.2022

УИД № 26RS0023-01-2021-007857-56

дело № 2-148/2022

Судья Залугин С.В. дело № 33-3-4738/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» – Улькиной М.А. по доверенности на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Гребенюку Н.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Transporter», г/н №, под управлением водителя Козыр Р.Е., собственник Поздняков В.В., и автомобиля марки «ГАЗ 322133-03»,
г/н №, под управлением водителя Савченко Н.П. и принадлежащего на праве собственности собственник ответчику
Гребенюку Н.В., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Савченко Н.П., а гражданская ответственность автомобиля марки «ГАЗ 322133-03», г/н №, которым он управлял, на момент ДТП была застрахована в
АО «АльфаСтрахование» (полис №).

В рамках урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление потерпевшего Позднякова В.В., в целях возможности урегулирования заявленного события ДТП, ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу потерпевшего 221300 рублей.

Однако, впоследствии, в ходе проверки договора ОСАГО серии
№ был выявлен факт предоставления ответчиком и страхователем Гребенюком Н.В. при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства (указано цель как «личная», в то время как на момент ДТП имелось выданное разрешение в отношении автомобиля на осуществление деятельности по автобусным перевозкам в пригородном сообщении), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Учитывая изложенное, истец АО «АльфаСтрахование» просил суд взыскать с ответчика Гребенюка Н.В. денежные средства в порядке регресса
в размере 221300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере
5413 рублей (л.д. 4-5).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 68-77).

В апелляционной жалобе представитель истца АО «АльфаСтрахование» – Улькина М.А. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Указывает, что при заключении договора ОСАГО ответчик Гребенюк Н.В. предоставил недостоверные сведения, а именно указал об использовании застрахованного автомобиля в личных целях, однако в действительности в отношении спорного автомобиля было выдано разрешение на осуществление деятельности по автобусным перевозкам в пригородном сообщении, что привело к необоснованному и существенному снижению размера страховой премии. Также полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – водителя Савченко Н.П., явившегося виновником ДТП. Кроме того, полагает, что судом не был установлен факт окончательного расчета по договору купли-продажи спорного автомобиля между ответчиком Гребенюком Н.В. и Савченко Н.П. Считает, что ответчик Гребенюк Н.В. намеренно утаил достоверную информацию о цели использования автомобиля при заключении договора страхования. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме
(л.д. 83-86).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ст. 19 (ч. 1) и ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от
24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» особо выделял обязанность судьи известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст.ст. 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле виновника ДТП – Савченко Н.П. в собственность которого было передано спорное транспортное средство марки «ГАЗ 322133-03», г/н №, на основании договора
купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возникший спор может затрагивать его права и/или законные интересы.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлекла
Савченко Н.П. к участию в судебном процессе в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2022 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия указывает следующее.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ч. 2 данной статьи указано, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из положений ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, то при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована
(ч. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2).

В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п. 7.2 данной статьи.

На основании п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ч. 3 данной статьи страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Transporter», г/н №, под управлением водителя Козыр Р.Е., собственник Поздняков В.В., и автомобиля марки
«ГАЗ 322133-03», г/н №, под управлением водителя Савченко Н.П. и принадлежащего ответчику Гребенюку Н.В. с 2014 года на праве собственности (л.д. 63), в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Савченко Н.П.
(л.д. 12 оборотная сторона-16).

Согласно копии электронного страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства марки
«ГАЗ 322133-03», г/н №, на момент его страхования являлся ответчик Гребенюк Н.В., а по полису ОСАГО полис серии
№ на период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, путем уплаты страховой премии в размере 8080,10 рублей (л.д. 8).

Также на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей стороны – автомобиля марки «Volkswagen Transporter», г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО
серии №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истцом
АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 221300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,
8 оборотная сторона-10, 18-21).

Однако, впоследствии, на основании служебной записки, в ходе проверки договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа
(Е-ОСАГО) серия №, был выявлен факт предоставления страхователем Гребенюком Н.В. при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о цели использования транспортного средства марки
«ГАЗ 322133-03», г/н № (а именно указано цель как «личная»,
в то время как на момент ДТП в отношении автомобиля имелось выданное разрешение на осуществление деятельности по автобусным перевозкам в пригородном сообщении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму
6273,96 рублей (л.д. 22-23).

Кроме того, было установлено, что до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Гребенюком Н.В. (продавец) и Савченко Н.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ 322133-03», г/н №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить указанное транспортное средство, стоимость которого была определена сторонами в размере 200000 рублей
(с оплатой частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП автомобилем марки «ГАЗ 322133-03», г/н №, управлял именно Савченко Н.П., который был признан виновником ДТП и которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 12 оборотная сторона).

Поскольку при заключении договора ОСАГО собственником спорного автомобиля и страхователем – ответчиком Гребенюком Н.В. были указаны недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, из Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ на территории Минераловодского городского округа ИП Гребенюком Н.В. или Савченко Н.П. деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами не осуществлялась (л.д. 64).

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, ч. 2 ст. 6 и п. «в» и «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

На основании п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В то же время, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 ч. 7.2 ст. 15 и
п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования
не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (ч. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом АО «АльфаСтрахование»
не представлено надлежащих доказательств того, что при заключении договора ОСАГО по полису серии № страхователем и собственником транспортного средства марки «ГАЗ 322133-03»,
г/н №, Гребенюком Н.В. были сообщены недостоверные сведения, которые могли бы привести к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судебная коллегия критически относится к представленным истцом
АО «АльфаСтрахование» сведениям о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки «ГАЗ 322133-03»,
г/н №, имелось выданное разрешение на осуществление деятельности по автобусным перевозкам в пригородном сообщении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт выдачи указанного разрешения не является безусловным доказательством использования автомобиля в указанных целях.

Кроме того, сам по себе факт выдачи разрешения на осуществление деятельности по автобусным перевозкам в пригородном сообщении при указанных обстоятельствах не подтверждает перехода к страховщику права требования потерпевшего на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Также судебная коллегия принимает во внимание сведения, предоставленные Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ на территории Минераловодского городского округа ответчиком Гребенюком Н.В. деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами не осуществлялась (л.д. 64).

Следовательно, совокупность представленных в материалах дела доказательств достоверно не свидетельствует о том, что транспортное средства марки «ГАЗ 322133-03», г/н №, фактически использовалось его законным владельцем в период действия договора ОСАГО в иных целях, нежели указанных в полисе серии №
(для личного использования).

Таким образом, доводы истца АО «АльфаСтрахование» о возможности применения в рассматриваемом споре положений п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент ДТП от
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гребенюк Н.В. не являлся собственником и законным владельцем автомобиля марки «ГАЗ 322133-03», г/н №, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан третьему лицу Савченко Н.П., которому согласно
п. 5 договора ТС было передано сразу после подписания договора, который владел и пользовался им по своему усмотрении и который явился виновником ДТП.

В свою очередь, учитывая положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указывает, что поскольку по условиям полиса ОСАГО серии № была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «ГАЗ 322133-03»,
г/н №, то на момент ДТП законным владельцем указанного ТС являлся именно Савченко Н.П.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что из сведений, предоставленных Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, следует, что
в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ на территории Минераловодского городского округа гражданином Савченко Н.П. также
не осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом АО «АльфаСтрахование» не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих использование транспортного средства марки «ГАЗ 322133-03», г/н №, ответчиком Гребенюком Н.В., третьим лицом
Савченко Н.П. или иным лицом в целях осуществления деятельности по автобусным перевозкам в пригородном сообщении, в том числе в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования
АО «АльфаСтрахование» нельзя признать законными и обоснованными,
в связи с чем их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Гребенюку Н.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» – Улькиной М.А. по доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: