Решение по делу № 33-5591/2022 от 20.05.2022

Судья – Швец Н.М.

Дело № 33-5591/2022

(2-51/2022, 59RS0003-01-2021-002409-48)

Апелляционное определение

г. Пермь 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» на решение Кировского районного суда г. Перми от 04.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смольяниновой Валентины Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» в пользу Смольяниновой Валентины Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольянинова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ 23632324, государственный номер **, принадлежащего на праве собственности ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка», находившегося под управлением Виноградова М.В.; MERSEDES-BENS AXOR, государственный номер **, принадлежащий ООО «Монополия Логистик», находившегося под управлением Б.; RENAULT THALIA, государственный номер ** под управлением Смольяниновой В.Г.; HYUNDAI IX 35, государственный номер ** под управлением К.; NISSAN SENTRA, государственный номер **, под управлением С.; ВАЗ-21101, государственный номер **, под управлением Ч.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Виноградова М.В., нарушившего п.п.1.13, 1.20, 9.1., 10.1. Правил дорожного движения, что подтверждается приговором от 01 февраля 2019 года. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажирка автомобиля RENAULT THALIA - Д1., являющаяся матерью истца Смольяниновой В.Г.

Смертью Д1. истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, матери, с которой на момент ДТП у истца сохранялись тесные семейные связи, погибшая Д1. принимала активное участие в жизни её семьи, общалась с внуками и водилась с правнуками. Смерть Д1. вызвала у истца длительное психо-эмоциональное расстройство, переживания, подорвало ее здоровье.

Ввиду того, что водитель Виноградов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» и выполнял трудовое задание, то обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на работодателя, то есть на ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка».

Факт наличия трудовых отношений подтверждается путевым листом, товарно-транспортной накладкой, выданными ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка», материалами уголовного дела.

Истец считает, что с ответчика в силу ст. 1079 ГК РФ за физические и нравственные страдания истца, вызванные гибелью ее матери, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000000 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Д2., Г.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно пояснив, что ее мама умерла в больнице в ее присутствии. До смерти они проживали совместно, она очень боялась потерять ее, с ней у неё были дружеские отношения, она вела активный образ жизни, помогала ей по дому, готовила кушать, сидела с 2 внуками, делала с ними уроки. После смерти Д1. ее мучала бессонница, сейчас она боится ездить по этой дороге. При определении размера компенсации морального вреда просила причиненные ей в ДТП травмы не учитывать.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суде с требованиями истца не согласился по основаниям, указанным в возражениях, согласно которым автомобиль, на котором причинитель вреда Виноградов М.В. участвовал в ДТП, выбыл из владения ответчика противоправным образом, помимо его воли. Виноградов М.В. не мог получить трудовое задание в другом городе, связанное с управлением транспортным средством, поскольку был лишен водительских прав, что известно органам ГИБДД и многократно отражено в материалах уголовного дела. Виноградов М.В. самовольно без разрешения работодателя взял служебный автомобиль и поехал по личным делам в Пермь, куда он командирован не был. Причинно-следственной связи между ДТП и смертью потерпевшей не доказана, поскольку не исключена неправильно оказанная помощь, личные особенности умершей, её преклонный возраст. При принятии решения просил уменьшить сумму компенсации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка», указывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, описаны судом не верно. Выводы суда относительно правомерности действий третьего лица не соответствуют обстоятельствам дела. Судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Виноградов водителем не является, трудовой функции в месте ДТП не выполнял. Факт работы Виноградова сварщиком в г. Пушкине не является основанием для предположения о правомерности управления им машиной работодателя возле города Перми. Сумма истребимого морального вреда завышена. Суд не учел, что истец ранее получил выплаты со страховой компании по ОСАГО. Доказательства близкой связи истца и погибшей основаны на свидетельских показаниях, документально не подтверждены. Просит решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурором дано заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 21 июля 2018 года на 426 км. автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ 23632324, государственный номер **, под управлением Виноградова М.В., MERSEDES-BENS AXOR, государственный номер **, под управлением Б., ВАЗ-21101, государственный номер **, под управлением Ч., RENAULT THALIA, государственный номер **, под управлением Смольяниновой В.Г., HYUNDAI IX 35, государственный номер **, под управлением К., NISSAN SENTRA, государственный номер **, под управлением С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства RENAULT THALIA - Д1. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Согласно заключению эксперта № ** Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Д1. обнаружена тупая сочетанная травма в виде излития крови в брюшную полость, разрывов брыжейки и тонкой кишки, кровоизлияния в мягких тканях и кровоподтеков, ссадины на туловище и конечностях. Данная травма сопровождалась развитием осложнений, что в конечном итоге и привело к смерти пострадавшей. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Морфологические особенности данной тупой сочетанной травмы свидетельствуют о том, что она образовалась прижизненно от ударно-травматических и скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, незадолго до поступления в стационар.

Д1. приходилась матерью Смольяниновой В.Г. что подтверждается копией свидетельства о рождении истца, свидетельством о заключении брака и смене фамилии с Долгих на Смольянинову (т. 1 л.д. 8-9).

Приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года Виноградов М.В. (водитель транспортного средства УАЗ 23632324, государственный номер **) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшие по неосторожности смерть человека).

Также судом установлено, что Виноградов М.В., управлявший в момент ДТП автомобилем УАЗ 23632324, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка», при рассмотрении уголовного дела вина Виноградова М.В. установлена, равно как и то, что данные нарушения находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть пассажира Д1.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате действий работника ответчика – Виноградова М.В. Доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Виноградову М.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в дело не представлено.

Также судом был сделан вывод, что сам факт лишения Виноградова М.В. права управления транспортными средствами не свидетельствует о незаконном завладении автомобилем ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» и не может служить основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности, поскольку работодатель не обеспечил должной осмотрительности при подборе сотрудников, которым было доверено управление источником повышенной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в 1 000000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии частью первой статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в частности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда истца определен с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, проявившихся в виде сильных душевных волнений, внутренних переживаний и нервных потрясений, стресса связанных с невосполнимой утратой близкого ей человека, - матери и других установленных по делу обстоятельств. Оснований для его снижения по доводам жалобы ответчика не имеется. Доводы жалобы об отсутствии доказательств близких отношений между истцом и ее погибшей матерью опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы ООО «ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА» не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика ввиду противоправных действий Виноградова М.В., ничем не подтверждается.

Напротив, совокупность установленных по делу обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, свидетельствует о том, что вред причинен работником ООО «ГТ- АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА». То обстоятельство, что Виноградов М.В. не момент ДТП работал у ответчика, последним не оспаривается.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором от 01.02.2019 г. установлено, что Виноградов М.В. совершил ДТП, управляя вверенным ему автомобилем.

В материалах дела имеется путевой лист и товарно-транспортная накладная ( т. 1 л.д. 18-19), из которых можно сделать вывод, что Виноградов М.В. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Доказательств того, что Виноградов М.В. завладел автомобилем противоправно, материалы дела не содержат. Ответчик в органы полиции не обращался, Виноградова М.В. к ответственности за противоправное завладение автомобилем привлечь не пытался.

Лишение Виноградова М.В. водительского удостоверения в 2016 году и сокрытие им этого факта при трудоустройстве на работу к ответчику, не является подтверждением противоправного завладения автомобилем ответчика.

Владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, в результате которого погибла мать истца, являлось ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (т. 1 л.д.189), что ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его возражения на исковое заявление, (т. 1 л.д. 38-47). Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы ответчика сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не учел возмещения от страховой компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное страховое возмещение предназначено для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а не для компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На стр. 10 апелляционной жалобы (т. 2 л.д.113 оборот) ответчик говорит о компенсации морального вреда, причиненного Ч., соответственно, его доводы касаются иного истца и не относятся к рассматриваемому гражданскому делу. Иные доводы жалобы (больничные листы истца, содержание иждивенцев – стр. 5 апелляционной жалобы, т. 2 л.д. 111), также не имеют отношения к истцу Смольяниновой В.Г., которая обосновывает причинённый ей моральный вред утратой близкого и родного для нее человека.

Озвученные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что нет доказательств того, что мать истца умерла в результате ДТП, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы с указанием причин смерти Д1., материалами уголовного дела, копии которых приобщены к данному гражданскому делу (т. 1 л.д.167-233).

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты является надуманной и не подтвержденной никакими доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 04.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: