Решение по делу № 22-3923/2024 от 22.04.2024

Судья Ганус Д.И.                                                                                                                                            № 22-3923/2024

УИД отсутствует

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск                                                  21 мая 2024 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Ревиной А.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Дергачева Д.А.,

защитников Шахбазян Д.Л. и Саранцева И.Н. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

осужденного Иванова Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова Н.А. на постановление Королевского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 г.                        о частичном удовлетворении заявления потерпевшего ФИО                      о возмещении процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу приговором Королевского городского суда от 31.07.2020 Иванов Н.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок                 1 год 6 месяцев.

Потерпевшим ФИО в Королевский городской суд подано заявление о возмещении процессуальных издержек, а именно, расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Дергачеву Д.А., участвовавшему при производстве по уголовному делу на предварительном следствии, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 881 000 рублей.

20.11.2023 постановлением Королевского городского суда заявление потерпевшего ФИО о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, взыскана в пользу ФИО сумма в размере 467 333 рубля из средств федерального бюджета; возложено исполнение о выплате процессуальных издержек из средств федерального бюджета на Управление Судебного департамента в Московской области; взыскана с осужденного Иванова Н.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек сумма в размере 467 333 рубля.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Н.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. Обращает внимание, что в обоснование поданного заявления потерпевшим были приложены копии платежных поручений, оригиналы которых суду первой инстанции не предоставлялись. Договор на участие представителя от 23.01.2020 и платежные документы не содержат предмета и назначения произведенных платежей, поскольку в документах отсутствует информация, по какому делу адвокат должен был представлять интересы потерпевшего, а также указание на счета, выставленные для оплаты. В этой связи, не возможно однозначно определить, как действительность оплат, так и относимость произведенных платежей к данному уголовному делу. Недоказанность факта несения судебных издержек заявителем является основанием для отказа в их возмещении. Приводя положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, указывает, что судом не устанавливалось имущественное положение осужденного. Автор жалобы полагает, что, исходя из сложности уголовного дела, объёма оказанных представителем услуг потерпевшему, количества судебных заседаний, заявленные расходы не являются разумными и чрезвычайно завышены. Кроме этого, суд посчитал необходимым включить в процессуальные издержки стоимость услуг по осуществлению действий, входящих в профессиональные обязанности адвоката, в частности, подготовка к участию в прениях сторон, что повлекло необоснованное завышение расходов. Иванов Н.А. не затягивал судебное разбирательство, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, против чего возражал потерпевший, судебные заседания откладывались по ходатайству последнего. Необоснованной является оплата ознакомления с материалами дела, произведенного не представителем потерпевшего, а доверенным лицом - ФИО не являющейся адвокатом. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо принять новое решение и снизить размер присужденной потерпевшему денежной суммы возмещения процессуальных издержек.

В возражениях потерпевший ФИО просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитники поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель потерпевшего и прокурор просили постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не соответствует.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в частности относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как закреплено в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, подтвержденные соответствующими документами заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом указанному лицу предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Закон предусматривает, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю - адвокату, в случае признания судом этих расходов необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, могут быть выплачены в пользу потерпевшего из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы с осужденного на основании судебного решения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, Иванову Н.А. положения ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек предметом судебного рассмотрения не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и его имущественное положение, судом не выяснялись.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно - процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение, также и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Королевского городского суда Московской области от                  20 ноября 2023 г. по заявлению потерпевшего ФИО о возмещении процессуальных издержек отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Иванова Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                           Д.Б. Игнатьев